Date de sortie de FC6 finale

test, alpha, beta

• [^]Re: test, alpha, beta

  Posté par DonKiShoot (page perso, ) le 14/09/2006 à 16:06. (lien). Évalué à 2.

  Si j'ai bien compris test = RC pour Fedora
  
  Mais je peu me tromper ;)

  • [^]Re: test, alpha, beta

    Posté par clearstream () le 14/09/2006 à 17:29. (lien). Évalué à 6.

    > Si j'ai bien compris test = RC pour Fedora
    
    Et non :-)
    
    Le processus dans les grandes ligne de Fedora :
    - test 1 : la premier version disponible, beaucoup de bugs, la liste des fonctionnalités n'est pas arrêtée.
    - test 2 : moins de bug, gel des fonctionnalités principales jusqu'à la version finale.
    - test 3 : encore moins de bug, gel de toute les fonctionnalités, uniquement les corrections de bug sont accèptées. Gel des chaines de caractère pour traduction.
    - finale
    
    En gros entre chaque version il y a 4 à 6 semaines.
    La "test 3" n'est pas une RC car elle n'est pas encore considéré satisfaisante pour être potentiellement une finale.
    
    Il y a eu des RC (semi-officielle) chez Fedora. En générale c'est 1 à 2 semaines avant la sortie de la finale. Elles sont semi-officielle car il n'y a pas d'annonce public. Elles ne sont pas secrètes, elles sont seulement annoncées sur les mailings test et devel (qui sont publics).
    
    les test * ne sont pas des RC car il n'y a aucune garantie de pouvoir mettre à jour une test n vers une test n+1, ni une test vers la finale. Si ça marche alors tant mieux, sinon tant pis.
    
    S'il faut une anologie :
    test 1 => alpha
    test 2 => beta 1
    test 3 => beta 2
    RC optionelles => RC
    finale => finale

    • [^]Re: test, alpha, beta

      Posté par Christophe BAEGERT () le 15/09/2006 à 07:13. (lien). Évalué à 4.

      Donc, si j'ai bien compris :
      
      une RC chez Mandriva -> scandale, on veut pas de ça sur linuxfr !
      une beta chez Fedora -> no pb
      
      On pourra peut-être aussi annoncer les version alpha de M$ pour rester dans cette ligne éditoriale !

      • [^]Re: test, alpha, beta

        Posté par Christophe (rOotix) GUILLOUX (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2006 à 07:33. (lien). Évalué à 1.

        Au cas où tu aurais manqué une news :
        https://linuxfr.org/2006/09/09/21305.html

        --
        http://rootix.info

        • [^]Re: test, alpha, beta

          Posté par spart (page perso, ) le 19/09/2006 à 07:57. (lien). Évalué à 1.

          non, il parle justement de cette news...
          tu n'as qu'a lire les commentaires: c'est un ramassis de troll d'une intolérance consternante.

[+] je crois que...

[+] Torrent en téléchargement !

[+] Troll ?

• [^]Re: Troll ?

  Posté par clearstream () le 15/09/2006 à 16:50. (lien). Évalué à 5.

  > Pour rappel la distribution Fedora est une version alpha ou beta de la distribution RedHat.
  
  Oui et non.
  
  La FC6, n'est pas la version alpha/beta de la prochaine RHEL 5 (qui d'ailleur est actuellement en phase de test alors que FC6 n'est pas sorti).
  
  Voila l'idée de Red Hat (interprétation personnelle). Si Red Hat veut ajouter SeLinux à RHEL (distribution non communautaire), il le font en premier dans Fedora (distribution communautaire). Red Hat profite de la communauté, la communauté profite des développements de Red Hat, profite de cette "porte ouverte" pour influencer les développements et profite d'avoir une distribution gratuite. C'est du gagnant-gagnant. Notons aussi que Red Hat n'a aucun intérêt dans Fedora si Fedora ne lui permet pas d'améliorer RHEL. Red Hat ne vend pas Fedora (0 $) et ne vend pas de support pour Fedora (0 $). Néanmoins Fedora coute chère. A titre d'exemple, c'est plus d'un million de $ par an rien que pour la bande passante !
  
  Une autre façon de voir la "chose". Fedora est la branche principale de la distribution Red Hat. Donc ils y implémentent de nouvelles idées (donc du code alpha/beta). RHEL est un fork de cette branche (c-à-d Fedora). RHEL 4 était un fork de FC3, RHEL 5 est un fork de FC6 (de FC6 test2 précisément).
  
  Dans "Fedora est une version alpha de RHEL", il ne faut pas prendre "alpha" dans le sens "logiciel non aboutis" mais dans le sens "lieu où de nouvelles idées sont en gestation, lieu où elles sont réalisées".
  Ainsi RHEL n'est plus un lieu d'innovation. D'ailleurs la prochaine RHEL 5 n'a rien de plus en terme d'innovation que la prochaine FC6. Pour les versions précédentes de RHEL, ce n'était pas le cas. Par exemple RHEL avait GFS mais pas Fedora, etc. Je préfère indéniablement la nouvelle situation.
  Que Fedora soit devenu indiscutablement la branche principalement de Red Hat est une bonne nouvelle.

• [^]Re: Troll ?

  Posté par clearstream () le 15/09/2006 à 17:59. (lien). Évalué à 3.

  > Tout ça pour dire que quand je vois des clients qui imposent une distribution FedoraCore sur un serveur de prod, tout ça pour économiser les quelques 300$ de souscription annuelle auprès de RedHat ça me hérisse le poil.
  
  Moi pas vraiment.
  Si une RHEL n'est pas intéressante par rapport à une Fedora, alors autant prendre Fedora.
  Mais Fedora, bien que gratuite, peut aussi avoir un coût et notamment pour un serveur de prod. Fedora n'a pas de garanti de compatibilité source/binaire, a un support court et n'a pas de support des éditeurs logiciels et fabricants de hardware.
  Mettre un serveur Fedora de prod à jour tout les ans peut être plus couteux que de prendre qu'une souscription RHEL et être tranquille pendant 7 ans. Par exemple avec Fedora si c'est un verseur web, les scripts php ne vont peut-être pas apprécier le passage à php6, etc. Avec RHEL il y a un coût en monnaie mais pas de coût en expert (pour passer les scripts php de php5 à php6 par exemple). Il le second est plus élevé que le premier, il faut prendre une RHEL. C'est là tout l'intérêt de RHEL et sa *vraie* plus-value. Sinon autant rester sous Fedora.
  
  Ce qui me "hérisse le poil" c'est ceux qui prennent une Centos/etc. Centos c'est une RHEL sans que Centos en supporte les coûts (developpement, backport des patchs (pour la garantie sources/binaire), tests, etc).
  Ce truc là m'énerve BEAUCOUP !
  
  Je le "tolère" pour ceux qui n'ont pas d'argent. Mais pour les entreprises je le "tolère" beaucoup moins.

  • [^]Re: Troll ?

    Posté par Gniarf () le 17/09/2006 à 19:27. (lien). Évalué à 4.

    clearstream in "le Libre c'est bien, mais seulement quand ça m'arrange"

    --
    Windows has no users. It has hostages.

    • [^]Re: Troll ?

      Posté par clearstream () le 17/09/2006 à 20:54. (lien). Évalué à 2.

      Ce que fait Red Hat avec RHEL (idem pour Novell/SuSE, etc), c'est-à-dire proposer une distribution avec stabilité API/ABI sur une longue période (7 ans), on ne l'obtient qu'en payant. On peut le regréter, mais c'est un constat qui s'impose. Pour le reste, on l'a dans Fedora et "que" gratuitement.
      
      Regardes les projets non payant. Aucune ne propose l'équivalent de RHEL ! Après la sortie de Sarge, Woody a été supporté moins d'un an. Fedora legacy peine a trouvé des contributeurs, etc...
      
      Tout ce que fait Centos/etc, c'est récupérer du boulot de Red Hat (qui a payé des développeurs pour le faire car personne veut le faire gratuitement), et le proposer gratuitement. Quelle "générosité".
      
      Pour un particulier qui n'a pas de tune, je comprend qu'ils prennent Centos. Mais qu'une entreprise n'ait pas 350 $/an à mettre dans un serveur critique, je n'y crois pas.
      
      Ce sont ceux qui payent RHEL, qui permettent Centos. Si personne paye RHEL, ou si tout le monde va sur Centos, Centos disparait.
      
      > clearstream in "le Libre c'est bien, mais seulement quand ça m'arrange"
      
      Je ne bosse pas chez Red Hat.
      
      Pour toi le libre c'est bien seulement quand c'est gratuit ?
      Et bien prends une distribution gratuite, ça ne manque pas.
      Ne prends pas Centos, ce n'est pas gratuit, c'est payé par ceux qui achetent du RHEL.

      • [^]Re: Troll ?

        Posté par imr () le 17/09/2006 à 22:14. (lien). Évalué à 4.

        Pour un particulier qui n'a pas de tune, je comprend qu'ils prennent Centos. Mais qu'une entreprise n'ait pas 350 $/an à mettre dans un serveur critique, je n'y crois pas.
        Si une entreprise a besoin d'un service et que ce service coute 350 $/an, elle va les payer. Si elle ne le fait pas, elle va en subir les conséquences.
        Si l'entreprise ne paye pas les 350 $/an et qu'il n'y avait pas de conséquences (je veux dire vraiment pas; pas un coup de poker réussi), c'est que ça ne valait pas 350$/an.
        
        D'un coté, red hat doit financer le développement de sa distro, c'est cher, de l'autre elle la maîtrise, c'est une garanti d'efficacité, d'un coté elle profite des retours gratuits de sa communauté d'utilisateurs, de l'autre, centos peut exister.
        
        Tout ça ce sont des conséquences directes de la license libre et ils régulent l'économie.
        
        A l'heure actuelle, un client microsoft sait qu'il finance à hauteur de plusieurs milliards de dollars chaque xbox.
        Un client d'une boite du libre sait qu'il ne paye pas les danseuses du pédégé de la boite dont il est client et que s'ils existent dans ce contexte de liberté du code, c'est qu'ils sont sains et efficaces.
        En plus, ce sont des structures plus réduites à cause de ça que les géants informels et plus réactives; un client peut avoir une connexion plus directe avec elles.
        Et l'ouverture du code et les projets de développement (qui permettent centos) permettent encore plus cette connexion directe avec les développeurs et donc de jeter un coup d'oeil à ce qui se passe réellement .
        C'est au delà de gagnant-gagnant: c'est sain et efficace pour tout le monde.
        Si les clients n'arrivent pas à se rendre compte de CA, les projets comme centos doivent être le dernier des cadets des soucis des boites du libre.

        • [^]Re: Troll ?

          Posté par clearstream () le 18/09/2006 à 00:58. (lien). Évalué à 2.

          > Si une entreprise a besoin d'un service et que ce service coute 350 $/an, elle va les payer.
          
          Imagines qu'il n'y ait pas centos. L'entreprise paye ses 350 $/an et en est contente.
          
          > Si elle ne le fait pas, elle va en subir les conséquences.
          
          Avec Centos quelles sont les conséquences ?
          A court terme aucune. Avec Centos elle a les services de Red Hat (errata sur 7 ans, stabilité API/ABI) mais elle ne paye pas Red Hat (qui pourtant a payé des gens). Elle a les services de Red Hat et pas de Centos car Centos ne fait rien à part pomper du code.
          Il me semble que tu as oublié ce point fondamentale de mon raisonnement précédent.
          Quel est le service de Centos à part le service de Red Hat ?
          
          > Si l'entreprise ne paye pas les 350 $/an et qu'il n'y avait pas de conséquences (je veux dire vraiment pas; pas un coup de poker réussi), c'est que ça ne valait pas 350$/an.
          
          Dans le cas d'un RHEL vs Debian/Fedora/Mandriva/etc par exemple, je suis totalement d'accord avec toi. Ca ne vaut pas 350 $/an si avec Debian/etc tu es satisfait.
          
          Dans le cas d'une RHEL vs Centos, je ne suis pas d'accord.
          Un RHEL vs Centos, c'est (le même service RH) vs (le même service RH). Sauf que dans le cas de Centos tu ne le payes pas, mais d'autres l'ont payé et Centos le fournit gratuitement.
          Centos ne fournit pas de service.
          Ca vaut 350 $/an si Centos te satisfait car c'est le cout *réel*. En tout cas à ne vaut pas 0 $/an. Pour preuve, à 0 $/an Centos ne sait le faire qu'on pompant directement le boulot de Red Hat (src.rpm identiques).
          
          > D'un coté, red hat doit financer le développement de sa distro, c'est cher, de l'autre elle la maîtrise, c'est une garanti d'efficacité
          
          Garanti d'efficacité aussi pour Centos.
          Mais la remarque est partinante dans le cas où tu prends du support Red Hat "haut de gamme" (qui ne se limite pas à compiler des erratas, ce que fait Centos). Mais je parle du minimum (350 $/an). Peut-être que l'option basique de support de Red Hat (350 $/an) rapporte de façon marginale à Red Hat. J'ignore si c'est le cas.
          
          > d'un coté elle profite des retours gratuits de sa communauté d'utilisateurs
          
          Tu devrais voir les mailings RHEL et Fedora. Sur RHEL il n'y a pas grand monde (notament en phase beta) et les feedback d'utilisateurs Centos frisent le 0 absolu.
          Les retours vers Red Hat (ceux qui sont interessants), ils sont à 98 % via Fedora.
          Mais il faut aussi reconnaitre que je ne serais pas étonné que Red Hat n'ait pas envis de se préoccuper des bugs découverts sur Centos.
          
          > Tout ça ce sont des conséquences directes de la license libre et ils régulent l'économie.
          
          Hors de moi l'envis de considérer qu'il y a une "anomalie" dans les licences libre.
          Mettre un peu de "morale" est un drame ?
          Quand on dit que libre != gratuit, ça ne choque personne.
          Dire que RHEL est libre mais pas gratuite (ils FAUT des développeurs payés) et donc il faut la payer ne doit pas choquer.
          
          Que la concurrence de Debian/etc, ou Novell régule les prix et le succès de RHEL est normal. Ce sont des concurrents avec des produits différents. Mais Centos n'est pas un concurrent de RHEL, c'est RHEL ! La concurrence, c'est la diversité.
          Novell et RHEL sont en concurrence avec deux produits différents. Si RHEL se casse la gueule, c'est tout bénéfice pour Novell. On pourra débattre à loisir des mérites de l'offre de Novell qui lui ont permis de gagner la bataille, etc.
          Centos et RHEL ne sont pas en concurrence "normale". Si RHEL se casse la gueule, Centos se casse la gueule aussi.
          
          Alors tes "généralités" sur le libre, la concurrence, la régulation, etc dans ce cas précis me font sourire.
          
          M'enfin, en tant que généralité, je ne vais pas renier tes propos.
          
          > Et l'ouverture du code et les projets de développement (qui permettent centos)
          
          RHEL n'est pas un projet de développement. C'est un projet de "support". 99,9 % du développement est fait dans Fedora. Il est vrai que ce n'était pas aussi claire il y a quelques années. Mais maintenant une RHEL n'a rien de plus qu'une Fedora (sauf le support). "Pire", RHEL a moins de chose qu'une Fedora.
          Centos ne pique pas du code de Red Hat pour en faire quelque chose de nouveau ou une variante. Centos ne fait que pomper du code. Son objectif est d'être techniquement identique à RHEL en tout point (bugs compris). Novell doit piquer du code de RHEL (c'est totalement normal et RH doit en faire de même), mais ce n'est pas pour faire une RHEL bis. C'est pour améliorer leur distribution "spécifique".

          • [^]Re: Troll ?

            Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 18/09/2006 à 11:15. (lien). Évalué à 0.

            http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_Libre

            --
            [ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?

            • [+] [^]Re: Troll ?

              Posté par clearstream () le 18/09/2006 à 12:03. (lien). Évalué à -1.

              J'ai dit que Centos n'avait pas le droit de faire ça ?
              
              Il est très court ton argument.
              Ce n'est pas car on a le droit de faire quelque chose qu'on a raison de le faire. On a parfaitement le droit de déposer des brevets et de restraindre leurs utilisations.
              http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevets_logiciels
              At-on raison de le faire ?
              
              T'as parfaitement le droit de ne jamais donner d'argent au logiciel libre. As-tu raison de le faire ?
              
              T'as parfaitement le droit de dire des conneries.

              • [^]Re: Troll ?

                Posté par Gniarf () le 18/09/2006 à 13:11. (lien). Évalué à 3.

                T'as parfaitement le droit de dire des conneries.
                
                et tu ne te gènes pas.

                --
                Windows has no users. It has hostages.

          • [^]Re: Troll ?

            Posté par imr () le 19/09/2006 à 11:10. (lien). Évalué à 2.

            Dans le cas d'une RHEL vs Centos, je ne suis pas d'accord.
            Un RHEL vs Centos, c'est (le même service RH) vs (le même service RH). Sauf que dans le cas de Centos tu ne le payes pas, mais d'autres l'ont payé et Centos le fournit gratuitement.
            Centos ne fournit pas de service.
            
            Je ne polémiquais (mouse) pas du tout et j'avais même l'impression d'aller dans ton sens. Je rajoutais simplement que Centos n'est pas important dans la situation, ce n'est qu'une conséquence alors que Red Hat est un acteur.
            
            Si le service que propose Red Hat ne vaut pas 350¤ alors le problème de Red Hat et de ses clients n'a rien à voir avec Centos.
            
            Si Centos ne fournit pas de service et si red hat fournit du service, si ce service est important pour les clients et vaut 350¤ alors Centos ne marchera pas et Red hat n'a pas à s'en faire.
            Dans ce cas de figure, si red hat fournit un service important et nécessaire qui vaut bien 350¤ et si ses clients ne le prennent pas, le problème c'est les clients, ce n'est pas CentOS. Mais CentOS se retrouverait ensuite dans la même situation que Red Hat: des clients qui ne paieraient pas le nécessaire.
            
            Le financement d'une distro n'est pas un service.
            Malheureusement, mais ça n'a rien à voir avec CentOS. C'est un problème d'éducation et de mentalité.
            La mentalité du service à moindre prix et à court terme va justement contre ce fiinancement. Donc prendre CentOS comme bouc émissaire, c'est se masquer la réalité, ça ne va pas faire avancer la situation.

            • [^]Re: Troll ?

              Posté par mobutu () le 19/09/2006 à 15:01. (lien). Évalué à 3.

              Si tout le monde utilise CentOS alors CentOS n'existera plus. En quoi Red Hat a quelque chose de moins, alors qu'ici, c'est justement de plus ? (être à l'origine de la maintenance de la distro, tandis que sans Red Hat, CentOS n'existe pas.)
              CentOS n'est qu'une copie "parfaite", de la même façon que peut l'être un Windows cracké. Les crackeurs ils sont gentils mais si personne ne paie pour windows c'est pas les crackeurs qui vont poursuivre le développement. De la même façon, les mecs de CentOS n'auront rien sous le bras à proposer.

            • [^]Re: Troll ?

              Posté par clearstream () le 19/09/2006 à 21:19. (lien). Évalué à 1.

              > Si Centos ne fournit pas de service et si red hat fournit du service, si ce service est important pour les clients et vaut 350¤ alors Centos ne marchera pas et Red hat n'a pas à s'en faire.
              
              Bon, on ne se comprend pas. Je me suis mal exprimé sans doute.

              • [^]Re: Troll ?

                Posté par imr () le 20/09/2006 à 06:33. (lien). Évalué à 2.

                Justement, ce que je n'arrive pas à comprendre dans ce que tu dis et qui est contradictoire, c'est qu'à un moment tu dis que CentOS ne fournit pas de service et à un autre tu qu'ils en fournissent. Et pareil pour redhat.
                Ne connaissant ni l'une ni l'autre, tout le reste de ton discours n'a plus de sens pour moi.
                Donc qu'est ce qu'on a pour 350 et rhel?
                
                Ce qui n'est pas clair dans ce que j'ai dit, je viens de m'en rendre compte, c'est quand je dis que le financement d'une distro n'est pas un service. Je laisse entendre que ce n'est pas indispensable ou important. Non, tout le contraire, c'est probablement le plus important mais malheureusement, ce n'est pas perçu comme tel et on ne peut pas le [b]présenter[/b] comme un service.

                • [^]Re: Troll ?

                  Posté par clearstream () le 20/09/2006 à 19:15. (lien). Évalué à 0.

                  > ustement, ce que je n'arrive pas à comprendre dans ce que tu dis et qui est contradictoire, c'est qu'à un moment tu dis que CentOS ne fournit pas de service et à un autre tu qu'ils en fournissent.
                  
                  Effectivement, je n'ai pas été clair.
                  
                  Centos ne fournit pas de service car il ne font "rien" (à part recompiler les src.rpm de Red Hat).
                  Red Hat fournit un service car ils bossent (suivit des allertes sécurité, backport de patch, tests, etc).
                  Si Centos fournit un service, c'est uniquement de fournir le boulot de Red Hat.
                  
                  > Donc qu'est ce qu'on a pour 350 et rhel?
                  
                  Le mieux est de faire un tour chez Red Hat et principalement :
                  http://www.redhat.com/security/updates/errata/
                  http://www.redhat.com/apps/commerce/open/chart_server.html
                  http://www.redhat.com/rhel/details/
                  
                  > Ce qui n'est pas clair dans ce que j'ai dit, je viens de m'en rendre compte, c'est quand je dis que le financement d'une distro n'est pas un service.
                  
                  Le *développement* d'une distro n'est pas pour moi réellement un service (à moins que les développement soient fait en prenant en compte mes directives).
                  Par contre pour le *développement* d'une distro, il peut y avoir des services dédiés aux developpeurs : bugzilla, mailing, cvs, etc...

        • [+] [^]Re: Troll ?

          Posté par clearstream () le 18/09/2006 à 01:20. (lien). Évalué à -1.

          > Et l'ouverture du code et les projets de développement
          
          C'est arrivé avec Mandrake qui "fork" Red Hat, Ubuntu qui "fork" Debian, etc...
          C'est très bien.
          
          Juste une remarque. Je fais parti d'une minorité qui n'aime pas Centos. Je fais aussi parti de la minorité qui aime Red Hat.
          Ceux qui défendent Centos, très souvant n'aiment pas Red Hat, n'utilisent pas Red Hat et n'envisagent pas d'utiliser RHEL.
          Ils défendent Centos seulement car ils savent que ça fera moins d'argent dans les caisses de Red Hat.
          Alors s'il vous plait, faite jouer la concurrence, la vraie, pas celle qui se limite à copier, et plébicité Novell ou Mandriva CS, etc.
          Ca fera autant de mal à Red Hat, mais on sera dans une concurrence saine.
          
          Je trouve marrant de voir les gens défendre Centos qui est une copie conforme d'une RHEL, alors que pour Ubuntu on s'imquiète des conséquences sur Debian alors qu'Ubuntu n'est pas une copie conforme de Debian, que les développeurs de Debian peuvent aller chez Ubuntu (ce qui n'est pas le cas pour Centos, ils leur faudrait payer des développeurs et donc n'être plus gratuite).
          
          Le jours où il y aura une CentosCS copie conforme de Mandriva Corporate Server, j'aimerai bien voir si cette CentosCS sera autant supportée que la "classique" Centos.

      • [^]Re: Troll ?

        Posté par Gniarf () le 18/09/2006 à 13:34. (lien). Évalué à 0.

        c'est bizarre que tu n'ais point intégré le mot "libre" dans ton raisonnement. c'est vraiment révélateur
        
        or, sans le libre, Red Hat n'existerait pas. le moins qu'on puisse lui demander serait de respecter les règles du jeu ? (et elle le fait)
        
        
        Tout ce que fait Centos/etc, c'est récupérer du boulot de Red Hat (qui a payé des développeurs pour le faire car personne veut le faire gratuitement), et le proposer gratuitement. Quelle "générosité".
        
        Centos le peut. c'est une propriété intrinsèque du milieu. tu peux voir ça comme le revers de la médaille du Libre si tu veux, mais c'est tout aussi inévitable que l'eau qui mouille ou le feu qui brûle. bouder ne sert à rien.
        
        une boite qui a bénéficié de l'expérience de Red Hat et de l'ingratitude des parasites habituels qui ne paieront jamais rien (que ce soit libre ou pas) c'est Apple. hop, on reprend plutot un BSD, et aucun clône n'est sorti derrière. ça a été du boulot, remarque.
        
        Ce sont ceux qui payent RHEL, qui permettent Centos. Si personne paye RHEL, ou si tout le monde va sur Centos, Centos disparait.
        
        "aller sur une distribution", quel drôle de concept... bref
        
        c'est fou, tu oublies de parler de la valeur ajoutée de Red Hat à ce qui est pourtant disponible sur n'importe quel site ftp depuis 10 ans, son support technique ? parce que le reste, que ca soit sa plateforme soit l'une des seules certifées pour faire tourner Oracle ou truc, ou ses formations, c'est surtout son nom que Red Hat vend, son statut de numéro 1.
        
        Ne prends pas Centos, ce n'est pas gratuit, c'est payé par ceux qui achetent du RHEL.
        
        complètement crétin. stupidissime à souhait. et surtout, archi-faux. je parie que tu crois aussi que quand tu achètes un jeu video, tu récompenses directement les employés de l'éditeur pour la qualité du travail fourni ? mais ils ont déjà été payé pour leur travail depuis des lustres ! là, ils bossent sur un autre jeu, pas forcément la suite, ou ont même quitté la boite.
        
        en fait ton interlocuteur c'est la boite, enfin ses commerciaux, ses vendeurs. d'ailleurs c'est souvent eux que j'ai tendance à considérer comme des parasites pour diverses raisons, mais ça sera pour un autre troll.
        
        d'ailleurs plus tard, tu dis :
        
        RHEL n'est pas un projet de développement. C'est un projet de "support". 99,9 % du développement est fait dans Fedora. Il est vrai que ce n'était pas aussi claire il y a quelques années. Mais maintenant une RHEL n'a rien de plus qu'une Fedora (sauf le support). "Pire", RHEL a moins de chose qu'une Fedora.
        
        bravo. donc RHEL-la-distribution techniquement c'est bien surtout du packaging, le "red hat" sur des CDs a autant de valeur que le "red hat" sur un tee-shirt ou un stylo.
        
        CentOS est l'équivalent des vilains asiatiques des années 60-70 qui démontaient chaque nouveau produit américain pour les reproduire à l'identique, en masse et pour beaucoup moins cher ? possible. et si Red Hat veut survivre, il va falloir qu'elle continue à innover, garder une expertise technique, suivre et satisfaire les besoins de ses clients pour rester leader du marché au lieu de se reposer sur ses lauriers ou faire n'importe quoi, partir dans de mauvaises directions comme l'industrie automobile américaine ? rien de neuf sous le soleil.
        
        en gros tu boudes parce que le feu ça brûle et que l'eau ça mouille. pas bien. et tu invoques la morale pour inciter à un comportement vertueux ou citoyen, écologique destiné à préserver un des piliers du système. tu radotes, oui.
        
        Red Hat aura des soucis si ils se mettent à faire n'importe quoi, s'ils arrêtent d'innover, de présenter un réel intéret pour leurs clients. pas à cause des quelques crevards qui utilisent CentOS comme ils utiliseraient du RHEL en warez à la place

        --
        Windows has no users. It has hostages.

        • [^]Re: Troll ?

          Posté par clearstream () le 18/09/2006 à 15:15. (lien). Évalué à 1.

          > et si Red Hat veut survivre, il va falloir qu'elle continue à innover,
          
          Avec Centos, la semaine suivante l'innovation de Red Hat est dans Centos à l'identique.
          Si Centos devient génant pour Red Hat, la seule façon pour Red Hat de s'en "débarrasser", est de ne plus faire du libre. Innover pour Red Hat ne lui permettra pas de se démarque de Centos.
          Si Red Hat veux se "débarrasser" de Novell, Red Hat va chercher à innover. Le cadre du libre convient parfaitement.
          Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que Red Hat ne peut pas concurrencer Centos, se démarquer de Centos.
          
          > garder une expertise technique, suivre et satisfaire les besoins de ses clients pour rester leader du marché au lieu de se reposer sur ses lauriers ou faire n'importe quoi, partir dans de mauvaises directions comme l'industrie automobile américaine ?
          
          Raisonnement tout à fait valable pour Red Hat vs Novell vs Mandriva vs etc.
          
          > en gros tu boudes parce que le feu ça brûle et que l'eau ça mouille. pas bien. et tu invoques la morale pour inciter à un comportement vertueux ou citoyen, écologique destiné à préserver un des piliers du système.
          
          Quel pilier du système ?
          Red Hat ?
          Si Novell "bouffe" Red Hat car ils sont meilleurs, j'ai rien à reprocher à Novell.
          
          Si Centos est un succès (c-à-d le modèle : je copie sans apporter de plus-value) au point que Red Hat crève, on aura prouvé que business et libre sont incompatibles.
          S'il y a un "pilier" que je veux sauvegarder, c'est la compatibilité business et libre.
          
          > tu radotes, oui.
          
          Tu mets une mauvais fois manifeste à ne pas vouloir comprendre ce que je dis.

          • [^]Re: Troll ?

            Posté par Gniarf () le 18/09/2006 à 17:01. (lien). Évalué à 3.

            Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que Red Hat ne peut pas concurrencer Centos, se démarquer de Centos.
            
            allons allons. toi même tu cites des nouveaux joujoux comme Kadischi qui ne me semblent pas instantanément copiables, ou plutot sans intéret sans l'infrastructure autour. et pourtant j'ai bien insisté sur des prestations que les cloneurs de Red Hat ne vont même pas chercher à fournir.
            
            le manque à gagner entrainé par CentOs et autres clones me semble faible par rapport au CA, même à $350 pièce. et cela surtout parce que la vente de licences RHEL nues (sans support) n'est pas l'activité principale de Red Hat et que Red Hat vise les entreprises, pas papa-maman.
            
            (et au risque de me répéter, si ce n'est pas Centos ca sera des .iso qui se promèneront sous le manteau. au moins ici c'est légal. la plupart des utilisateurs de Centos n'auraient pas craché un radis, ne serait-ce que par "principe")
            
            l'introduction en bourse de Red Hat fin 98 ou mi 99 prouve que buisness et libre sont compatibles, la meilleure preuve est que Red Hat est encore là et se paye même le luxe de racheter des petites boites comme JBoss.
            
            Centos et compagnie montrent juste que vendre du software nu, sans engagement derrière (support direct, compatibilité matérielle avec un constructeur comme HP, un éditeur comme Oracle...) n'est effectivement pas possible.
            
            d'ailleurs ça tombe bien, les licences du libre sont en général tartinées de NO WARRANTY et l'état d'esprit souvent du Demerden Sie sich. là des grosses boites avec des investissements et des enjeux non triviaux viennent acheter de telles garanties à Red Hat. je trouve que ça se complète plutot bien.
            
            Tu mets une mauvais fois manifeste à ne pas vouloir comprendre ce que je dis.
            
            je comprends ce que tu marmonnes mais si ta logique est non-euclidienne, c'est pas ma faute non plus.

            --
            Windows has no users. It has hostages.

            • [^]Re: Troll ?

              Posté par clearstream () le 19/09/2006 à 21:57. (lien). Évalué à 0.

              > le manque à gagner entrainé par CentOs et autres clones me semble faible par rapport au CA, même à $350 pièce. et cela surtout parce que la vente de licences RHEL nues (sans support) n'est pas l'activité principale de Red Hat et que Red Hat vise les entreprises, pas papa-maman.
              
              C'est une suposition que tu fais. Si t'as plus d'information, je suis preneur.
              
              J'avais dit :
              - "Mais je parle du minimum (350 $/an). Peut-être que l'option basique de support de Red Hat (350 $/an) rapporte de façon marginale à Red Hat. J'ignore si c'est le cas."
              
              > l'introduction en bourse de Red Hat fin 98 ou mi 99 prouve que buisness et libre sont compatibles
              
              L'histoire est rarement écrite à l'avance.

\o/

• [^]Re: \o/

  Posté par Emmanuel Seyman () le 15/09/2006 à 08:01. (lien). Évalué à 3.

  La vraie bonne nouvelle avec cette news sur une version non finale de Fedora, c'est que clearstream va peut etre enfin arreter de pourrir les autres news qui ne causent pas de red hat/fedora !
  
  C'est l'une des raisons pour lesquels j'ai posté cette dépeche (qui a été validé par les modérateurs en 10-15 minutes, soit dit en passant). Et si on se concentrait sur le contenu des articles à partir de maintenant ?

• [^]Re: \o/

  Posté par Joël SCHAAL () le 15/09/2006 à 08:38. (lien). Évalué à 1.

  imaginez un linuxfr où 80% des commentaires d'une news se rapportent à la news elle meme et pas aux modérateurs !

  
  Ce n'est cependant pas le cas de cette news !
  Quand je vois des posts du genre :
  

  une RC chez Mandriva -> scandale, on veut pas de ça sur linuxfr !
  une beta chez Fedora -> no pb

  
  Je me dis que les réactions de clearstream ne sont pas vraiment disproportionnées par rapport aux perches à troll qu'on voit ici. Et ce commentaire n'est pas le seul, malheureusement...

  • [^]Re: \o/

    Posté par iug () le 15/09/2006 à 09:53. (lien). Évalué à 1.

    Je pense surtout que cette news est une spéciale clearstream.
    
    A en voir la quantité de news Fedora qui passent sur LinuxFr par rapport au news sur Ubuntu ou Mandriva, on peut se dire qu'il n'y a pas beaucoup de gens intéressés.
    
    C'est assez chiant de voir des niews pourries par des boulets (comme moi) quand on cherche des choses intéressantes dedans.
    
    Ayant un petit peu essayé de jouer le jeu en testant les RCs d'une distrib à scandale, j'ai été un peu dégouté de ne rien trouvé de constructif dans les commentaires, parce que j'attendais de l'information et de l'aide.
    
    M'enfin, l'Internet est un espace public et on ne peut de toute façon pas lutter contre les boulets, qui se recréent, passent par des anomizers et autre dans ce cas.

Live CD ?

• [^]Re: Live CD ?

  Posté par clearstream () le 15/09/2006 à 15:47. (lien). Évalué à 2.

  Il n'y a pas de live CD pour les versions de test.
  Il y en a parfois pour les versions finales :
  http://fedoraproject.org/wiki/Kadischi/LiveCD
  
  Le live CD sera peut-être "officiellement" supporté via le projet stateless (un projet très ambitieux et qui ne se met pas en place en 2 semaines) :
  http://fedoraproject.org/wiki/StatelessLinux
  
  Avec stateless il sera possible de faire un live cd depuis la distribution (qui intègre KDE ou Gnome ou seulement la ligne de commande, etc).

  • [^]Re: Live CD ?

    Posté par clearstream () le 15/09/2006 à 16:12. (lien). Évalué à 1.

    > Il n'y a pas de live CD pour les versions de test.
    
    J'ai dit une bêtise :-)
    Il y a un live cd pour FC6 test 2 :
    http://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2006-Aug(...)
    
    Pour FC6 test 3, je ne sais pas si c'est plannifié.

Il fallait bien que quelqu'un le fasse

• [^]Re: Il fallait bien que quelqu'un le fasse

  Posté par Jeanuel (Jabber id, page perso, ) le 15/09/2006 à 09:15. (lien). Évalué à 9.

  Cette semaine il y a une alpha d'openSuSE et d'ubuntu.
  
  En même temps, FC et Mandriva sont de vraies distributions de qualité et elles ont de l'importance pour tout le monde. Alors que openSuSE, c'est une distribution d'alcoolique et que ubuntu, ben rien que la couleur par défaut, c'est beurk...
  
  --
  -Si vous trouvez ce commentaire pertinent, cliquez sur pertinent, mais posez vous des questions sur votre santé mantale.
  -Si vous trouvez ce commentaire inutile, tout vas bien, merci.

  • [^]Re: Il fallait bien que quelqu'un le fasse

    Posté par iug () le 15/09/2006 à 09:42. (lien). Évalué à 2.

    En même temps, le thème d'Ubuntu d'accorde bien avec le thème par défaut de LinuxFr. Je pense que c'est un signe de la présence d'agents doubles ubuntuistes au sein des modérateurs.
    
    A quand un thème de Linuxfr accordé avec le thème de la Mandriva.

• [^]Re: Il fallait bien que quelqu'un le fasse

  Posté par mobutu () le 15/09/2006 à 12:42. (lien). Évalué à 0.

  La news pour la première version de test de fedora avait été refusée alors qu'elle n'était pas moins complète que l'annonce de la RC Mandriva. C'est de bonne guerre que celle là soit acceptée, même si en retard et pour une test 3.

  • [^]Re: Il fallait bien que quelqu'un le fasse

    Posté par iug () le 15/09/2006 à 15:22. (lien). Évalué à 1.

    Cher ami Pierre, ta capacité à citer des articles de LinuxFr, ou plus souvent des trolls vieux de 3 ou 4 ans, aurait due te faire remarquer que mon post est un copié-collé du post #0 sur la news Mandriva :)

    • [^]Re: Il fallait bien que quelqu'un le fasse

      Posté par mobutu () le 15/09/2006 à 16:18. (lien). Évalué à 2.

      Tu m'as détruit là. Car j'y ai même répondu à ce premier commentaire de la news.
      
      J'ai marché un peu facilement dedans, là, du coup, et j'en ai mis partout. Désolé pour la femme de ménage.

      • [^]Re: Il fallait bien que quelqu'un le fasse

        Posté par clearstream () le 15/09/2006 à 16:54. (lien). Évalué à 3.

        > Désolé pour la femme de ménage.
        
        Hé l'aristo, tu pourrais nettoyer tes cochonneries toi même.

Nouveau thème ?

• [^]Re: Nouveau thème ?

  Posté par Emmanuel Seyman () le 15/09/2006 à 12:05. (lien). Évalué à 2.

  Le thème n'a pas encore été intégré au moment des copies d'écran...
  
  Le thème est arrivé très tard (après test2, il me semble) et peu de gens l'ont vu jusqu'a présent. On peut voir les différents composants (menu GRUB, fond d'écran) ici : http://fedoraproject.org/wiki/Artwork/ThemeSubmissions/DNATh(...)

• [^]Re: Nouveau thème ?

  Posté par clearstream () le 15/09/2006 à 15:53. (lien). Évalué à 1.

  Il n'y a pas un nouveau theme complet.
  Il y a de nouvelles icones qui remplace celles de bluecurve.
  http://fedoraproject.org/wiki/Artwork/EchoDevelopment

  • [^]Re: Nouveau thème ?

    Posté par clearstream () le 15/09/2006 à 15:58. (lien). Évalué à 0.

    Ooops, il y a DNA. Mais il ne se voit pas lorsque le bureau est déjà en place.

La participation de Red Hat au libre.

L'annonce et fedora-france

Distribution plus modulaire.

• [^]Re: Distribution plus modulaire.

  Posté par mobutu () le 15/09/2006 à 19:16. (lien). Évalué à 2.

  Je crois aussi que le fait qu'il y ai une Fedora sur la Children's Machine y est pour beaucoup, Fedora va devoir chercher les alternatives légères utilisable sur cette machine destinée aux enfants de pays en développement.
  
  En tout cas, je pense que c'est plus probable que ce soit pour cette raison que pour les PDA. Red Hat prétends ne pas croire en "linux sur le desktop" et je ne pense pas que "linux sur pda" ai vraiment plus de chance de percer.

  • [^]Re: Distribution plus modulaire.

    Posté par clearstream () le 15/09/2006 à 19:52. (lien). Évalué à 1.

    > En tout cas, je pense que c'est plus probable que ce soit pour cette raison que pour les PDA.
    
    Ta remarque est pertinante, mais je ne crois pas que le travail fait sur Fedora Core pour la "modulariser" ait comme priorité OLPC. OLPC est un "fork" de Fedora Core. Le travail sur Fedora Core portera ses fruits à long terme (et peut-être pas pour OLPC (ou alors pour OLPC 2 "le retour" :-)).
    
    Tu peux en juger par toi même :
    http://olpc.download.redhat.com/olpc/streams/development/lat(...)
    
    C'est un OS assez spécifique (je ne parle pas du noyau, mais de l'ensemble).
    
    > Red Hat prétends ne pas croire en "linux sur le desktop"
    
    Red Hat n'a pas dit ça. Je ne comprend pas comment font les gens pour si peu savoir lire. Il ne faut pas seulement se sourcer sur "troll magazine". Red Hat a dit qu'il leur semblait qu'il n'y avait pas ACTUELLEMENT assez de demande autour du desktop linux pour y faire du "buziness".
    ACTUELLEMENT, Red Hat estime qu'il y a un buziness pour les stations de travail (ils ont une offre).
    ACTUELLEMENT, Red Hat estime qu'il y a un buziness (léger) pour le desktop en entreprise (ils ont une offre).
    
    De plus Red Hat a dit ça il y a de "nombreuses" années.
    Et peut-on leur donner tord ?
    Ben non. Les distributions orientés desktop en chient. Voir Mandriva qui cible aussi les professionnels pour faire de la tune. Voir Ubuntu qui marche fort mais n'a aucun buziness (sauf pour l'avenir et ça cible les professionnels).
    
    Si Red Hat ne croyait pas au desktop linux (à long terme), tu crois qu'ils seraient, sont, et seront probablement encore le plus gros contributeur à Gnome ?
    
    Ton troll n'a pas de sens.
    
    > et je ne pense pas que "linux sur pda" ai vraiment plus de chance de percer.
    
    C'est du long terme. Comprendre que ce n'est pas en mois qu'on va y voir plus claire mais en années. Notes que OLPC c'est "chaud". Ce n'est pas du long terme et donc j'ai du mal à l'associé aux efforts actuels de Fedora Core.

    • [^]Re: Distribution plus modulaire.

      Posté par mobutu () le 15/09/2006 à 20:19. (lien). Évalué à 4.

      "Red Hat a dit qu'il leur semblait qu'il n'y avait pas ACTUELLEMENT"
      "Ton troll n'a pas de sens."
      
      "I used to stand up in front of Linux crowds and say, "Linux will never be successful on the desktop," and of course I'd get booed off the stage."
      http://news.zdnet.com/2100-3513_22-828802.html
      
      Tu connais le sens du mot never, j'espère ? franchement ? en plus, j'étais même pas en train de troller Red Hat. C'est leur droit de ne pas vouloir de linux sur le desktop.
      
      Si Red Hat ne croyait pas au desktop linux (à long terme), tu crois qu'ils seraient, sont, et seront probablement encore le plus gros contributeur à Gnome ?
      
      Ils croient en "linux sur le poste de travail" et Red Hat fait beaucoup de boulot sur gnome qui concerne, en majorité, ces gens là. Par exemple Gnome est le bureau le plus facile à "fermer" par un administrateur pour une utilisation restreinte par les employés de bureau, plein d'outils sont développés dans ce sens là.
      
      Tu veux qu'on regarde la liste des killer features de gnome 2.14 ?
      
      Part of the newly formed GNOME Admin Suite, a collection of tools for Administrators is Pessulus, a lockdown editor for GNOME. Pessulus allows administrators to disable certain functionality in the GNOME desktop. This feature is useful in corporate environments and Internet cafés where users should not be allowed to edit panels, use the command line, &c.
      
      Also in the new Admin Suite is Sabayon. This powerful tool allows administrators to create profiles for groups of users, for example Programmers or Admin Staff and set certain default and mandatory settings for these groups. Administrators can quickly edit and deploy profiles by changing settings inside a live, nested GNOME session.
      http://www.gnome.org/~davyd/gnome-2-14/
      
      Ou encore, le nouveau système de screensaveur qui remplace XScreenSaver, et qui empêche d'utiliser des screensavers "configurables" pour éviter qu'un employé malicieux mette un message pas catholique lors qu'il quitte le pc.
      
      Gnome est "administration-compliant". Le fait que Red Hat mette des efforts dans gnome ne veut absolument pas dire qu'ils ont espoir qu'un jour linux aille sur le desktop. Ils s'en branlent, et il n'y a aucun mal à ça.
      
      Du reste, tu as tout à fait raison : linux sur le desktop n'est pas rentable. IMHO, il y a peu de chance qu'ubuntu se trouve le moindre business model, ils sont perdus entre Red Hat et Novell qui ont déjà pris toutes les parts de marché qu'une société commerciale peut prendre, et de l'autre côté, les quelques % qui restent rongés entre les distribs communautaires comme Debian.
      Sans oublier que la première Ubuntu Long Term Support est très très loin de l'assurance qualité de chez Red Hat.

      • [^]Re: Distribution plus modulaire.

        Posté par mats (page perso, ) le 16/09/2006 à 11:23. (lien). Évalué à 2.

        "Par exemple Gnome est le bureau le plus facile à "fermer" par un administrateur pour une utilisation restreinte par les employés de bureau, plein d'outils sont développés dans ce sens là."
        
        Heu, juste une remarque en passant, kde a kiosktool depuis **très** longtemps.
        C'est pour cette raison que des cybercafés (du style de celui qui se trouve je ne sais plus trop où dans les alpes) utilisaient Kde (alors qu'il était possible en modifiant, à la main, des fichiers de conf, de faire pareil avec Gnome).
        Je crois même que la migration massive sous Suse en Allemagne se fera sous Kde pour, en partie, la même raison (alors que Novell met plutôt en avant Gnome de nos jours) : utilisation de kiosktool.
        
        PS : j'espère qu'il est clair que le but de ce post n'est pas de raviver la guerre Gnome/Kde.

        • [^]Re: Distribution plus modulaire.

          Posté par alnicodon () le 16/09/2006 à 23:54. (lien). Évalué à 2.

          
          des cybercafés (du style de celui qui se trouve je ne sais plus trop où dans les alpes)
          

          
          
          Les PC en libre accès du syndicat d'initiative de Meribel village ?
          Sauf éblouissement du à la neige, du KDE, que c'était.

      • [^]Re: Distribution plus modulaire.

        Posté par clearstream () le 16/09/2006 à 11:48. (lien). Évalué à 1.

        > http://news.zdnet.com/2100-3513_22-828802.html

        Published on ZDNet News: February 5, 2002, 10:15 AM PT

        
        
        Il y a plus de 4 ans !?!! Presque une éternité en informatique :-)
        Merci d'avoir retrouvé la dépêche.
        Mais l'avis de Red Hat ne se limite pas à une dépêche. J'ai aussi lu des dirigeants de Red Hat dire que si le desktop Linux décollait, ils envisageraient d'acheter des licences mp3, etc...
        Puis Bob Young ne participe maintenant que marginalement à Red Hat (ma mémoire n'est pas sûr mais je crois qu'il a quasiment quitté Red Hat).
        
        > "I used to stand up in front of Linux crowds and say, "Linux will never be successful on the desktop," and of course I'd get booed off the stage."
        
        La suite :

        And I finally realized the mistake I was making.

        
        
        > C'est leur droit de ne pas vouloir de linux sur le desktop.
        
        Disons de ne pas y croire.
        M'enfin mettons ça de côté, c'est vieux. Admettons que j'ai tord, que Red Hat a réellement dit que le desktop ne serait jamais pour Linux.
        
        > Par exemple Gnome est le bureau le plus facile à "fermer" par un administrateur pour une utilisation restreinte par les employés de bureau, plein d'outils sont développés dans ce sens là.
        
        Très juste. Red Hat croit au desktop en entreprise. Il me semble l'avoir dit. M'enfin ils ne travaillent pas que pour "castrer" l'utilisateur et exaucer la soif de tyranie des administrateurs.
        
        Il est claire que le travail fait pour le desktop en entreprise peut se retrouver dans le desktop "des familles".
        Ceci m'a faire dire que Red Hat avait aussi le desktop "des familles" en tête. Finalement je ne le crois pas. Du moins pour aujourd'hui.
        
        > Le fait que Red Hat mette des efforts dans gnome ne veut absolument pas dire qu'ils ont espoir qu'un jour linux aille sur le desktop. Ils s'en branlent
        
        Tu entends quoi par "Ils s'en branlent" ?
        Ils s'en branlent comme il s'en branle du propriétaire ?
        Si le marché du desktop linux était juteux, ils s'en branleraient encore ?
        Aujourd'hui Red Hat (la boîte commerciale qui a besoin de faire entrer du pognon), se branle du desktop "des familles" sous Linux.

        • [^]Re: Distribution plus modulaire.

          Posté par mobutu () le 16/09/2006 à 13:12. (lien). Évalué à 1.

          "
          La suite :
          
          And I finally realized the mistake I was making."
          
          Là il dit ça en disant que linux peut avoir un impact sur les gens en se propageant sur les serveurs et qu'un monopole de technologies propriétaires sur internet serait une véritable catastrophe. Mais il n'est absolument pas confiant de le voir un jour dans la maison de monsieur tout le monde.
          
          "Si le marché du desktop linux était juteux, ils s'en branleraient encore ?"
          
          Bien sûr que non. Je ne faisais que dire que Red Hat pense que c'est une chose qui n'arrivera jamais.
          
          "Puis Bob Young ne participe maintenant que marginalement à Red Hat (ma mémoire n'est pas sûr mais je crois qu'il a quasiment quitté Red Hat)."
          
          Disons qu'il est représentatif de ce qu'on pense chez Red Hat. J'ai toujours suivi l'activité de cette entreprise, celle qui, à mes yeux, a l'un des impacts les plus majeurs sur le développement de linux. Et il m'apparait clair que le desktop n'est pas dans leurs cordes.
          
          Tout ça pour en revenir sur le sujet : l'OLPC on en parle pas mal chez Red Hat. C'est une initiative qui les intéresse. Je doute fortement que linux sur les PDA soit leur priorité à ce sujet, quand l'OLPC/ Children's Machine fait la une sur leur page d'accueil.
          http://www.redhat.com/
          "Could a laptop change a child's life ?"
          "-> we're going to find out"
          
          http://www.redhat.com/promo/onelaptop/?sc_cid=bcm_bnrhpolpc_(...)
          
          Une mailing list OLPC :
          http://www.redhat.com/archives/olpc-software/
          La page sur le wiki Fedora avec quelques infos intéressantes :
          http://fedoraproject.org/wiki/OLPC
          
          Vu le matériel embarqué dans la machine, il me semble que ce n'est pas une simple coïncidence les derniers développements en faveur de solutions légères, et ça n'ira pas dans le sens de "contrer les PDA sous windows mobile".

          • [^]Re: Distribution plus modulaire.

            Posté par clearstream () le 16/09/2006 à 14:29. (lien). Évalué à 1.

            > Mais il n'est absolument pas confiant de le voir un jour dans la maison de monsieur tout le monde.
            
            Ben moi non plus. Peut-être dans 10 ans. Peut-être quelque chose de significatif dans 5. J'espère me tromper.
            
            > Je ne faisais que dire que Red Hat pense que c'est une chose qui n'arrivera jamais.
            
            Je n'aime pas qu'on déterre des propos d'une autre époque. Je ne suis pas du genre à rappeler que Bill Gates a dit que 640 Ko c'est suffisant pour tous les besoins en informatique.
            Il faut replacer les propos dans leur contexte. Sinon il ne faut jamais dire "jamais".
            
            > Je doute fortement que linux sur les PDA soit leur priorité à ce sujet
            
            Je n'ai pas dit que c'était une priorité actuelle. Pour OLPC, j'ai dit que c'était "chaud". Donc OLPC est une priorité actuelle.
            Je me répète en disant que le boulot fait pour "modulariser" Fedora est du long, voire du très long terme, répond à une "vision" de Red Hat, et ne concerne pas aujourd'hui OLPC (ou alors la prochaine incarnation de OLPC).
            Peut-être, voire probablement, que OLPC a été le "révélateur" pour que Fedora soit plus modulaire.
            Cette "vision" de Red Hat (qu'ils ne sont pas les seuls à partager) est vieille (autour de Red Hat 7.2). Elle avait un temps été mise de côté en autre suite à l'échec que Red Hat a essuyé dans l'embarqué (beaucoup d'investissement et très peu de retour). Je crois qu'il y avait une version de RHEL 3 pour les systèmes embarqués.
            
            Ce que fait Fedora actuellement sur ce sujet n'a rien de révolutionnaire et est à peine significatif. Gentoo a une avance considérable pour prendre un exemple. Fedora pousse des pions sans se mouiller, la partie n'est pas encore réellement engagée et personne ne peut faire de pronostique sur l'issue de la partie.
            
            C'est un peu comme stateless a ses débuts. Ce n'était pas dans les priorités mais ça inscrit dans une vision à long terme. Aujourd'hui stateless en est encore au stade de l'évaluation (introduction timide dans RHEL 5).
            
            > ça n'ira pas dans le sens de "contrer les PDA sous windows mobile".
            
            Je n'ai jamais dit que Red Hat avait un plan précis ou des objectifs "chiffrés".

Quelques liens

• [^]Re: Quelques liens

  Posté par clearstream () le 15/09/2006 à 18:31. (lien). Évalué à 1.

  En voyant le bandeau de tux-planet, ça m'a fait penser au boulot que fait Diana Fong et que j'apprécie beaucoup beaucoup.
  
  L'image (visuelle) des CD (pour ceux qui font des CD :-)) :
  http://fedoraproject.org/wiki/Artwork/CDArtFC6
  
  DNA :
  http://82.99.245.51/more/
  
  Le thème DNA sur FC6:
  http://people.redhat.com/dfong/fc6graphics/
  
  Diana Fong sur people.redhat.com :
  http://people.redhat.com/dfong/
  Fouillez, c'est du bonheur pour les yeux.
  
  Pensez Fedora :
  http://people.redhat.com/dfong/icFedora/060531/fXray1.jpg
  
  Buvez Fedora :
  http://people.redhat.com/dfong/icFedora/060816/tea1.jpg
  
  Jouez Fedora :
  http://people.redhat.com/dfong/icFedora/060607/FourA1.jpg
  
  Battissez Fedora :
  http://people.redhat.com/dfong/icFedora/060705/legoA1.jpg