[^]Re: Groupes Libres

[^]Re: Libre?

• [^]Re: Libre?

  Posté par romain () le 23/06/2006 à 08:29. (lien). Évalué à 5.

  L'important c'est la liberté ;-)

  Oui mais justement... c'est là la question qui blesse. C'est quoi la liberté ? Vous avez toute une vie pour y répondre...

• [^]Re: Libre?

  Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 23/06/2006 à 11:59. (lien). Évalué à 3.

  Albert, tout d'abord félicitations pour avoir proposé la dépêche plus de 35h avant l'émission (oui, ça nous change)
  
  Mais pour le NC, même si je comprends la crainte de l'auteur de voir exploiter sa création sans qu'il touche un kopek, cela n'en reste effectivement pas suffisamment libre et a un impact direct sur :
  - la capacité de diffusion dans un logiciel libre (musique d'animation de jeu par exemple)
  - l'intégration aux distributions GNU/Linux (comme jingle de démarrage de KDE, par exemple)
  - disponibilité sur plusieurs sites qui auraient de la publicité (google, adsense, bandeaux divers...) ou commerciaux (vente de musique...)
  - passage sur des radios commerciales (voire la tienne si tu souhaites un jour passer des publicités pour te permettre de continuer d'émettre)
  
  Mes exemples sont limités et à titre d'illustration, pour tenter de montrer que le choix d'une licence non-libre limite intrinsèquement la diffusion, ce qui me paraît dommage pour des personnes qui souhaiteraient être plus connues / diffusées.
  
  Autant CC-BY-SA me semble un bon compromis, ainsi que Art Libre qui me plaît bien, autant je ne comprends pas que des auteurs qui font cela pour se faire plaisir ou se faire connaître n'adhèrent pas plus à des licences que _nous_ réputons libres (du point de vue du logiciel) : cela ne les oblige pour autant pas à tout diffuser sous une licence libre, sur un album de 10 chansons, il en suffirait d'une de libre déjà (par exemple, un patchwork montrant le style de l'artiste pourrait avoir une licence libre, ce qui contribuerait AMHA à sa diffusion et donc à se faire connaître). Pour moi, il ne s'agit pas d'une OPA du libre (au sens LL) sur d'autres milieux que l'informatique mais bien d'un pont entre deux secteurs qui peuvent se retrouver sur des créations communes et des valeurs communes (j'aime bien l'exemple des jeux : nexuiz totalement libre, war§ow pas encore totalement même si j'ai confiance qu'il le sera, comme point de rencontre de graphistes / musiciens / développeurs).
  
  Le choix de la licence n'est pas anodin et effectivement ses conséquences doivent être prises en compte dès le début de la diffusion : estampiller "libre" un peu trop librement, c'est risquer de se faire librement rabrouer ;-) (mais je préférerais que cela donne lieu à plus de collaborations qu'à des affrontements ou des prises de position qui ne convergent pas au final).

  • [^]Re: Libre?

    Posté par albert (page perso, ) le 23/06/2006 à 12:30. (lien). Évalué à 2.

    Merci mon cher baud123 ;-)
    Tu as fait la réponse que j'avais la flemme d'écrire et je t'en remercie ;-)
    pour les 35h (la prochaine fois j'essaye les 48 ;-)
    
    Par contre et bien que je soit de ton avis, nous avons trop tendance à rapprocher les licences qui gérent nos logiciels à ce que d'autres pourraient en faire dans d'autres domaines (notemment la musique)
    laissons les alors liberer la musique de cette manière (meme si elle est "moins libre") car cela est déjà un pas (certains diraient un pas de géant)
    
    Le reste viendra ensuite ;-)

    --
    MediaBox404.ORG
    Freenews TV

    • [^]Re: Libre?

      Posté par defredoo () le 24/06/2006 à 00:23. (lien). Évalué à 2.

      Pareil qu'albert !
      
      Il a posé la question pendant l'émisssion, pas eu le temps ou la "vraie" connaissance avec la LGPL ("lesser" donc et malgré tout y'a pas mal de "gros" titre logiciel sous LGPL si je ne m'abuse).
      
      ET donc très bonne réponse de niko de volfoniq, qui démontre en tout cas cette petite spécificité "artistique", cette (ces) petite différence de conception et de vouloir, je crois que les adeptes du nc et nd (même si personellement le nd j'ai du mal) sont un garant super ! C'est le moyen de leur faire comprendre qu'ils disposent de leur droits, après il comprendront le reste... c'était un peu ma réponse, "si tu libère les auteurs, tu finiras par libérer l'humanité".
      
      donc de toute façon on a pas cité une seule licence pendant cette émission !!! tout ce que vous avez entendu est "tout droit reservé" puisqu'on a pas décidé de licence pour cette impro (on est trop cons), en tout cas ça déchirais !!! Et d'ailleurs je vais tout coller sur mlo rapido avec l'accord des auteurs, surtout le jam qui tue !!! (ça sent la nc-sa je vous le dit !)
      
      Le son d'abord, la loi après... ;)
      
      dF

      • [^]Re: Libre?

        Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 24/06/2006 à 13:26. (lien). Évalué à 3.

        pourquoi ce "réflexe" du nc ?
        
        l'important n'est pas tant la connaissance des licences que leurs impacts.
        
        nc garantit effectivement que cette musique ne sera pas vendu mais a comme impact collatéral qu'elle ne peut être diffusé dans un cadre commercial (compil' de CD vendu, radio libre vivant de la pub', site web avec adsense ou site web commercial de diffusion de musique libre et commerciale) => c'est se priver d'une plus grande diffusion, être moins connu, c'est un choix de marginalisation AMHA...

        • [^]Re: Libre?

          Posté par albert (page perso, ) le 25/06/2006 à 13:02. (lien). Évalué à 2.

          Oui et non, en effet l'on pourrait dire que ces licences sont restrictives, mais dans la réalité, ce n'est pas vraiment le cas. Ces licences obligent les entités commerciales à contacter l'auteur de l'oeuvre qui est ensuite à meme d'autoriser ou non une utilisation commerciale au cas par cas.
          
          Volfoniq c'est d'ailleurs expliqué sur le sujet pendant l'émission (bientot disponible sur http://www.medialibre.info )
          
          De toute manière si la qualité est au rendez vous, il y aura une évolution, de cela je ne doute point ;-)

          --
          MediaBox404.ORG
          Freenews TV

          • [^]Re: Libre?

            Posté par pakupaku () le 10/07/2006 à 12:31. (lien). Évalué à 1.

            j'apporte mon modeste gravillon à la discussion.
            Comme le souligne Albert, le choix pour nous du NC comme du ND n'a rien d'une interdiction absolue, mais vise à mettre en valeur l'importance de l'accord de l'auteur pour une diffusion commerciale ou une modification ultérieure.
            
            C'est dans le cas d'une modification ulterieure une excellente occasion pour nous de rencontrer des musiciens, et ça a déjà été plusieures fois le cas. Les musiciens en questions on tout à fait compris la démarche et certains l'ont même adopté à leur tour.
            
            Dans le cas d'une utilisation commerciale, ça vise seulement à avoir un certain controle (même si ça reste tout relatif je vous l'accorde) sur l'utilisation qui peut être faite de notre musique. Pour exemple, nous étions auparavant avec mon autre groupe sous license art libre, et j'ai découvert à deux occasion (pour toutes celles que je n'ai pas vu) des personnes qui avaient récupéré des morceaux pour des supports vendus de manière commerciale (un reportage sur les motos dans un cas, et une boite qui proposait de filmer des mariages et/ou des soirées).
            Dans le premier cas, le reportage était déjà diffusé, et il n'a été fait mention nulle part des auteurs, aucun mot du réalisateur ne nous a été adressé avant la réalisation, et aucune réponse suite à de nomb reux mails qui lui ont été adressés à lui et sa boite de prod, filiale d'une grande chaine de télé dont le nom commence par France et finit par un chiffre compris entre 2 et 4.
            Dans le second cas, le gars proposait tout bonnement sur un site (rance au possible et réalisé avec du pas libre, ouh le vilain) de filmer des mariages ou soirées entre potes, et de facturer sa prestation bien sûr. Il avait toute une liste de morceaux musicaux pour égayer ses films qui étaient soit-disant "de sa composition". Là c'est en plus de l'usurpation...
            
            Bref, c'est suite à ces expériences que nous avons souhaité prendre une nc nd, pour que la license comprenne un avertissement qui à nos yeux équivaut à "on est ouverts à tout, mais on ne tolère pas qu'on fasse n'importe quoi avec notre travail".
            Dans la pratique, toutes les personnes qui nous ont demandé de remixer des morceaux ou de les utiliser dans des conditions "décentes" n'ont jamais essuyé de refus.
            
            Preuve que ça n'en reste pas moins ouvert et libre.
            Libre oui, mais pas n'importe comment ;)