Articles précédents : Articles
- [36] Brevet d'Eolas - Suite
- [70] Après le logiciel libre, les graines "libres" ?
- [60] Un p'tit coup de jeune pour le PNG
- [21] Ça bouge au Brésil
- [65] Le ministère de l'Intérieur équipe 15000 postes avec Open Office
- [15] 1 million de bureaux Linux en Chine
- [289] Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE
- [159] Linux est prêt pour le bureau
- [69] PDA sous Linux : où en sommes nous ?
- [13] La Vendée s'archive sur le net !
Liens connexes
- L'article sur OpenOffice.org (4242 clics)
- L'article sur GnomeDesktop (1240 clics)
Dépêche modérée par
Articles : Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Aurélien Bompard (Jabber id, page perso, ). Modéré le 20 novembre 2003.
L'article disponible sur leur site web propose un résumé de cette feuille de route sur trois niveaux de détails :
- très rapide : "The Executive Summary" (une demie page)
- moyen : "The Concept Overview" (5 pages)
- détaillé : "The Detailed Concept" (20 pages)
![[en]](../../../images/en.png)
L'article sur OpenOffice.org (4242 clics)-
L'article sur GnomeDesktop (1240 clics)
> Lire la suite (100 commentaires, moyenne: 2,8). [dépêche : 1086 caractères]
- amélioration de l'intéropérabilité avec Microsoft Office (encore)
- facilitation de la migration vers OOo/SO en rapprochant l'interface de celle de Microsoft Office
- amélioration des performances, notamment du temps de démarrage et du temps de chargement/enregistrement des fichiers
- amélioration générale de la facilité d'utilisation
- extension des interfaces de programmation. Il est question de Java et de OOo/SO BASIC, mais aussi de python et de DLLs.
- meilleure intégration à la plateforme. Pour Linux, OpenOffice s'intègrera au bureau GNOME. Il est aussi question d'abandonner l'installeur spécifique pour utiliser le système de distribution de la plateforme (pour Linux, il s'agit de RPMs, qui seront plus granulaires que ce que faisaient la plupart des distributions jusqu'à présent). On parle aussi d'utiliser CUPS et fontconfig.
Bref, beaucoup d'informations dans cet article. OpenOffice est à n'en pas douter une des applications les plus critiques à la démocratisation du logiciel libre.
Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Ouf !!
Le point que j'attendais le plus : une amélioration des perfs !!
SO/OOo will improve its performance in four areas that are especially important to customers. The two most visible areas of improvement will be decreasing the Startup Time and Document Open/Save Time. The third area of improvement will be Responsiveness in rendering more complex drawing objects as they, for example, occur in presentations
intéressant. Le reste aussi (interabilité avec Office, etc.)
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par ndv (Jabber id, ) le 21/11/2003 à 07:21. (lien). Évalué à 11.Très franchement, je ne trouve pas que les perfs actuelles ont quelque de génant. Mis à part le lancement (ce qui n'est pas un point critique amha), le tout est très réactif (et je n'ai pas un pc de compétition).
Et sur les machines modestes (comme mon P3 400MHz + 256Mo sous windows du boulot), je vois très peu de différences de perfs avec Word. Rien de génant, quoi.
-> Les perfs ne sont plus un problème depuis ooo 1.1.-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (Jabber id, page perso, ) le 21/11/2003 à 07:44. (lien). Évalué à 13.Exactement, d'ailleurs, quand je le lance, il reste ouvert pendant 1 mois donc peu m'importe s'il met 3 minutes à se lancer ;-) bon, c'est vrai que c'est un point où les performances doivent être raisonables, tout le monde n'est pas dans ce cas là.
L'un des points clefs des améliorations est à mon avis l'intégration sous GNU/Linux. Le problème c'est qu'en lisant en diagonale l'article, je n'ai pas l'impression qu'ils l'entendent de la même façon que moi.
J'entend par là l'utilisation de gettext et autres outils de i18n conventionnels. Je ne suis pas spécialiste, mais :
- la variable LANG n'a aucun effet et il faut télécharger une distribution particulière pour sa langue
- même si je sais que ce problème peut-être résolu (mais je ne sais pas comment), certains caracètres accentués ne passent pas au clavier (je suis obligé d'aller les chercher dans la table de caractères)
De plus, ayant déjà utilisé PowerPoint, j'ai été au premier abord séduit par Impress. A l'utilisation des animations, ou même pour changer le fond, on sent que ce logiciel manque cruellement de maturité.
Bref, je vais avoir un ton plus trollesque à présent, mais il me semble qu'OpenOffice.org est effectivement l'alternative Libre à ceux qui utilisent déjà MS Office (et je le recommande moi même). Mais cette interface séduisante au premier abord cache un gros manque de maturité en terme de fonctionalités. Bref, autour de moi, ça a fait plein de déçu parmis ceux qui en ont une utilisation intensive.
De même, pour la contribution, le poids de ce projet et la forte présence de SUN ne m'encouragent pas.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Eric Le Bourvellec (page perso, ) le 21/11/2003 à 07:45. (lien). Évalué à 8.Les perfos se sont bien améliorées mais j'ai encore des enregistrements de fichiers qui prennent plus d'une minute et quand on a l'habitude de faire des ctrl-s régulièrement, on est vite embêté par ce temps de sauvegarde.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 21/11/2003 à 08:45. (lien). Évalué à 7.Très franchement, je ne trouve pas que les perfs actuelles ont quelque de génant. Mis à part le lancement (ce qui n'est pas un point critique amha), le tout est très réactif (et je n'ai pas un pc de compétition).
Et sur les machines modestes (comme mon P3 400MHz + 256Mo sous windows du boulot), je vois très peu de différences de perfs avec Word. Rien de génant, quoi.
Le problème, c'est plus pour les gens qui sont loin d'avoir ce que tu appelles une machine modeste, donc je dirais très modeste pour ton jargon ;-), à savoir un truc dans le genre P1-233 avec 32MO de RAM.
Là-dessus, utiliser OpenOffice relève de la gageure....
C'est dommage, parce que pour toutes ces machines, pas d'équivalent à un Word/Excel 95 dispo'. Pour en avoir récupéré un certain nombre pour les installer chez des particuliers sans trop de moyens, difficile de ne pas y coller Windows 95 avec Office 95 dessus, et cela m'attriste.
Je sais, on ne peut pas comparer OOO avec Word/Excel 95 en terme de fonctionnalités, et que peut-être il faudrait plutôt voir du côté de Gnumeric/Abiword pour cela, mais ce qui serait génial, c'est de pouvoir virer, à la compilation par exemple, toutes les supers fonctionnalités de OOO de manière à se retrouver avec un OOO "light", qui fasse simplement un bon traitement de textes wysiwyg/tableur, plus compatible avec les formats Excel/Word existant, et apte à tourner sur une machine moins puissante.-
[^] [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Anonyme () le 21/11/2003 à 15:33. (lien). Évalué à 2.Ce commentaire a été effacé car les administrateurs du site l'ont jugé inapproprié ou illégal, ou à la demande de l'auteur.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 25/11/2003 à 10:56. (lien). Évalué à 1.tiens mon portable doit se doper a je sais pas quoi pour arriver a lancer la version 1.1 alors....
Alors là je suis preneur d'infos!
Je suis fortement intéressé! Le P1-233/32MO de RAM c'est exactement la config' sur laquelle je n'ai pas réussi à lancer "correctement" OpenOffice 1.1 (et 1.0 aussi).
Combien de temps met-il à se charger?
As-tu optimisé certaines choses?
Quel type de distrib' utilises-tu?
Le noyau?
Les services qui tournent en RAM?
Le Window-Manager?
-
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 21/11/2003 à 09:14. (lien). Évalué à 3.Malheureusement si ...
je trouve OpenOffice encore trop lent.
Même si la réactivité s'est améliorée, OpenOffice est toujours un énorme «veau» qui a du mal.
Certes à coté de StarOffice, il est plus rapide, mais à coté de Microsoft Word, c'est beaucoup plus lent.
A coté, Koffice, Abiword et cons?ur sont des rapides ....-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par _seb_ () le 21/11/2003 à 09:44. (lien). Évalué à 1.Abiword ne fait que du traitement de text. OpenOffice.org est une suite bureautique complète avec un traitement de text, un tableur, un logiciel de présentation, etc.
Personnellement, je trouve OpenOffice.org extrèment complet (macro, correcteur, connexion bases de données). Personnellement, je n'utilise pas le 1/4 de la 1/2 de toutes les possibilités fournies. Tout cela rend sans doute OpenOffice.org un peu plus lent au démarrage.
Sur un portable Pentium II 366 avec 64 Mo de RAM, OpenOffice.org met environ 40 secondes pour démarrer, 1 minutes pour ouvrir un fichier pas forcément conséquent en terme de poid et 10 secondes pour l'enregistrer. On a vite fait d'en avoir marre.-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par ashledombos () le 21/11/2003 à 10:04. (lien). Évalué à 6.Sur un portable Pentium II 366 avec 64 Mo de RAM, OpenOffice.org met environ 40 secondes pour démarrer, 1 minutes pour ouvrir un fichier pas forcément conséquent en terme de poid et 10 secondes pour l'enregistrer. On a vite fait d'en avoir marre.
Et Word XP sur windows XP sur la même config ?
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 10:09. (lien). Évalué à 1.Abiword - Gnumeric - Agnubis
Il ne faut evidemment pas comparer OOo a abiword, mais OOo a GnomeOffice (http://www.gnome.org/gnome-office/(...))
Et il faut tenir compte du fait que GnomeOffice est plus jeune que OOo: les fonctionnalites plus reduites viennent de la jeunesse du projet, rien d 'autre
Le bonjour chez vous,
Yves
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 21/11/2003 à 13:13. (lien). Évalué à 1.Chez toi cela ne pose pas de probleme. Mais dans un bureau ?
Je me souviens dans mon ancien bureau ... on commencé a me dicter ce que je devais mettre dans OOo alors qu'il n'etait tjrs pas démarrer ... donc un vi en mode texte puis retranscription dans OOo apres.
Pas très pratique tout ca :/
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 21/11/2003 à 13:32. (lien). Évalué à 5.Abiword ne fait que du traitement de text. OpenOffice.org est une suite bureautique complète avec un traitement de text, un tableur, un logiciel de présentation, etc.
Alors ça c'est l'argument dont l'utilisateur se contrefout quand il décide d'utiliser OOo Writer !
OOo est une suite bureautique complète ? Très bien, mais alors il faut qu'elle soit conçu convenablement pour ne pas impacter la lourdeur de chaque application qui la compose.
Personnellement, je trouve OpenOffice.org extrèment complet (macro, correcteur, connexion bases de données). Personnellement, je n'utilise pas le 1/4 de la 1/2 de toutes les possibilités fournies. Tout cela rend sans doute OpenOffice.org un peu plus lent au démarrage.
Voilà, c'est une usine à gaz. Une bonne conception ne devrait pas imposer à l'utilisateur de subir la lourdeur engendrée par la présence de toutes les fonctionnalités qu'il n'utilise pas.
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Miguelito Loveless (page perso, ) le 21/11/2003 à 09:58. (lien). Évalué à 3.D'ailleurs je remarque un truc étrange, l'argument qui est de dire que sous
Windows les DLLs d'office sont préchargées au démarrage ne me semble pas
valide.
En effet, il suffit d'utiliser un "émulateur" du genre Codeweaver Crossover
sous Linux pour constater que le lancement de Word est rapide (env 4/5 S sur
un celeron 800 avec 256 mega de ram).
Je ne suis pas dev et je ne m'explique pas la différence de vitesse (au lancement) entre Office 2000 et OpenOffice 1.1 sur ma machine.
OpenOffice reste quand même un superbe outil, libre et gratuit-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Benoît Minisini (page perso, ) le 21/11/2003 à 10:17. (lien). Évalué à 4.Premièrement, les DLLs de Windows offrent beaucoup moins de fonctionnalités que les exécutables ELFs de Linux, et donc l'équivalent de ld.so sous Windows a beaucoup moins de travail.
D'autre part, je crois que beaucoup de DLLs "systèmes" sont chargées à des emplacement prédéfinis, ce qui simplifie encore le travail du linker. Je soupçonne Office de s'être vu appliqué ce traitement - après tout, pour Microsoft, Office fait partie du système :-)
OpenOffice profite du premier point, mais pas du second, et, de plus, il arrive avec ses propres librairies pour l'interface graphique, et le modèle de composants - Choses faisant partie de Windows, et donc déja chargées, dans le cas de Office.
Attention : cette analyse est pifométrique !-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par pasBill pasGates () le 21/11/2003 à 10:27. (lien). Évalué à 3.Premièrement, les DLLs de Windows offrent beaucoup moins de fonctionnalités que les exécutables ELFs de Linux, et donc l'équivalent de ld.so sous Windows a beaucoup moins de travail.
Ca n'explique pas pourquoi OO sous Windows est plus lent que Office, vu que OO sous Windows utilise aussi des DLL.
D'autre part, je crois que beaucoup de DLLs "systèmes" sont chargées à des emplacement prédéfinis, ce qui simplifie encore le travail du linker. Je soupçonne Office de s'être vu appliqué ce traitement - après tout, pour Microsoft, Office fait partie du système :-)
Pas besoin d'etre un DLL systeme, tu peux mettre une base address sur n'importe quel DLL ou EXE, et n'importe qui peut le faire.
cf. http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/vc(...)-
[^] [ SUPPRIMÉ ]
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Miguelito Loveless (page perso, ) le 21/11/2003 à 10:28. (lien). Évalué à 3.Ok, mais comment expliquer que sous Linux avec Crossover,
Office est plus rapide (au démarrage) que OpenOffice.
" il arrive avec ses propres librairies pour l'interface graphique"
Idem pour Office 2000 sous Linux, non ?
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 21/11/2003 à 18:00. (lien). Évalué à 1.D'autre part, je crois que beaucoup de DLLs "systèmes" sont chargées à des emplacement prédéfinis, ce qui simplifie encore le travail du linker.
Sous GNU/Linux ça existe aussi: ça s'appelle "prelink", et c'est stable (enfin pas experimental quoi ^.^).
Sauf que sous nos latitudes, c'est un utilitaire qui assigne toutes les addresses, en évitant les conflits. Ça fait plus propre je trouve -_^.--
Respect à RMS.
-
-
-
[^] [ SUPPRIMÉ ]
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par saorge () le 21/11/2003 à 10:02. (lien). Évalué à 2.-> Les perfs ne sont plus un problème depuis ooo 1.1.
Sur mes PC, cela reste assez problématique. Ainsi, sur un portable PII 400MHz avec 128Mo de RAM, l'utilisation d'OO.o est vraiment pénible, et donc, j'utilise Abiword qui est nettement plus léger. Par contre, sur mon Athlon 1700+ avec 256Mo de RAM, c'est un vrai bonheur d'utiliser OO.o ! Bon, évidemment, le portable est assez vieux, son disque dur est d'une lenteur exaspérante. En tout cas, je testerai avec plaisir OO.o 2 sur celui-ci dès sa sortie !
Mais bon, je ne pense pas que ce soit un problème de performance propre à OO.o ; cela doit être ma machine qui est un peu trop essouflée. Après tout, Abiword est radicalement un poids plume par rapport à OO.o, et donc, je me demande si c'est bien pertinent de les comparer.-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Mjorken () le 21/11/2003 à 10:51. (lien). Évalué à 1.Par contre, sur mon Athlon 1700+ avec 256Mo de RAM, c'est un vrai bonheur d'utiliser OO.o !
Bonheur bonheur, c'est vite ( et trop vite ) dit hein.
OpenOffice sous windows avec le préloading au demarrage de win, le lancement du traitement de texte prends encore plus de temps meme avec le préload que celui de Word 2002.
Sur un P4 2Ghz 5 avec 512 MO de ram.
-
-
Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
4.1.5.1 Look and Feel
Geordi emulates the color-scheme and basic font setting of a running Gnome-2.x desktop. "Q" is required to pickup the style of all basic widget elements (buttons, slider, fixed-text, check-boxes and so on) in a way that exactly reflects the current GTK widget theme.
Ouais, donc ils n'ont toujours pas l'intention de se débarasser de leur toolkit, c'est pas demain la veille qu'OOo sera léger...
The majority of dialogs should not show any immediately visible differences to a dialog implemented in the GTK widget set. Focus, modality, and guidelines for widget placement will not be adapted.
Donc du point de vue ergonomie, intégration limitée...
4.1.5.6 Installation
The Gnome Desktop system will be delivered as a set of packages in the RPM format.
Attention, trolls en vue !
Shareable files for system integration will be installed in the system and not in every users home directory as in "Geordi"
Aaaaah enfin !
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Laurent Mouillart (page perso, ) le 21/11/2003 à 00:38. (lien). Évalué à 4.Ici y a une tentative de début de port pour Qt :
http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~kendy/cuckooo/index.php?page=ooo-q(...)-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 21/11/2003 à 05:47. (lien). Évalué à 11.C'est pas un port, juste un KDE part pour intègrer la prévisualiation des docs OpenOffice.org dans Konqueror.
--
Respect à RMS.
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 21/11/2003 à 04:35. (lien). Évalué à 7.En effets de nobreux effort sont faits pour porter OOo sur d'autres gestionnaires de widgets QT/GTK+/Cocoa-Aqua je ne sais pas pour Windows mais leur tookit est plus lent que celui ce Windows ou wxWindows, en gros leur gestionnaire ne convient à personne ce qui laisse à penser qu'il serait plus productif de faire un warper standard pour faciliter le port vers d'autres gestionnaires, plutôt que d'insister sur leleur, c'est aussi ça la portabilité (inter-posix). Sinon je découvre en retard la 1.1 et j'avoue que c'est un sacré bout de soft malgrès tout, manquerais la grammaire... (bon c'est pas jamais vraiment au point, sur aucun soft, mais je suis tellement nul que ça ne pourrais pas me faire de mal...). En ce qui concerne le rpm (ou deb-like) je me rapelle que la 1.0 était super chiante à installer et pas du tout en phase avec le multi-utilisateur (pourtant c'était sun), mais depuis la 1.0.3 les .debs resemblent à des paquetages normaux (je ne sais pas pas quelles bidouilles ont donné ça), mais si c'est orienté pour tant mieux :-)
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Hardy Damien () le 21/11/2003 à 08:25. (lien). Évalué à 2.Pour la grammaire il faut aller du coté de staroffice c'est la principale diférence entre les deux Suite mais c'est aussi proprio SUN du coup.
Dam-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par vga1523 () le 21/11/2003 à 16:55. (lien). Évalué à 1.qu'est-ce qui empêche la communauté de créer un correcteur grammatical ?
les sous ? les brevets ?-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 21/11/2003 à 18:02. (lien). Évalué à 1.Essaie, tu verras bien... -_^
--
Respect à RMS.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
-
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 21/11/2003 à 10:55. (lien). Évalué à 3.je me rapelle que la 1.0 était super chiante à installer et pas du tout en phase avec le multi-utilisateur (pourtant c'était sun)
C'est le genre de trucs bien crades qu'on retrouve dans les usine à gaz^W^W^W logiciels multi-plateforme qui ont dû s'y résoudre pour se comporter de la même façon sur des systèmes mal conçus et qui n'auraient jamais dû exister et sur des systèmes multi-utilisateur. Du nivellement par le bas, quoi...
Mozilla aussi traine le même genre de boulet : il suffit de regarder comment est organisé le ~/.mozilla et la gestion des profils (en gros, gestion de l'aspect multi-utilsateur par le logiciel au lieu de le déléguer à l'os).
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Nap () le 21/11/2003 à 07:50. (lien). Évalué à 1.Pourquoi ne se lancent-ils pas dans un port XPFE (toolkit Mozilla) ?
à part le fait que ça coute du temps/pognon de tout changer, évidemment-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par LupusMic (page perso, ) le 21/11/2003 à 08:23. (lien). Évalué à 1.Parceque ça risque d'être une horreur dans les premiers temps ? Parceque, ce qu'il ne faut pas oublié, c'est qu'on ne peut pas compiler XUL et compagnie... me trompes-je ?
D'ailleurs, il faudra faire un compilateur XUL, sinon on risque de se faire démolir par XAML...
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Richard Van Den Boom () le 21/11/2003 à 09:37. (lien). Évalué à 3.>The Gnome Desktop system will be delivered as a set of packages in the
>RPM format.
>Attention, trolls en vue !
Je veux.
Ils feraient mieux de proprement séparer leur projet en lib d'un côté et frontend de l'autre, au lieu de décider arbitrairement de supporter seulement l'intégration avec un seul des environnements majeurs. Cela permettrait alors que chacun puisse avoir une interface bien intégrée.
Mais non : ils choisissent Gnome et tant pis pour la moitié des Linuxiens qui utilisent KDE, dont moi.
Oui, je sais, je peux lancer OO sous KDE même si c'est une appli Gnome, mais l'intégration dans l'environnement, ça a du bon (prévisualisation, communication entre les applis).
Et moi qui pensais que c'est vers ce genre de solution qu'ils se dirigeaient...
Richard-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Pat _ () le 21/11/2003 à 09:57. (lien). Évalué à 1.Meme pas: à ce qu'il semble ils ne choissent ni Gnome ni KDE, ils choisissent de ressembler à peu près à une appli Gnome...
c'est leur droit, mais on peut trouver cela dommage.-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 10:45. (lien). Évalué à 3.Si j'ai bien compris ils gardent leur toolkit mais le basent sur Gtk pour Unix. C'est comme Mozilla.
Pour ces 2 projets ont fait le meme choix ? La raison est simple: Gtk est un toolkit bas niveau, on peut soit l'utiliser a la brute en C, utiliser une surcouche C++, ou encore prendre un toolkit base sur lui comme celui de Mozilla, ou wxWindows.
Qt est deja un toolkit de haut-niveau, donc s'appuyer dessus sans l'integrer completement serait assez stupide et pas franchement aise. Je ne connais personne qui l'a fait. C'est ce qui fait que Qt est un bon toolkit pour developper sous Windows ou MacOSX: il se base sur le toolkit bas niveau local. Par contre, pour X Windows, vu qu'il n'y avait pas de toolkit (a part l'infame Motif et le pire Xaw) ils se sont mis a dessiner eux-meme les widgets. Donc ca a evolue comme un toolkit dessinant ses propres controles mais qui se programme en C++ et c'est batard, un peu comme si la couche basse et la couche haute etaient fusionnees. Java c'est le meme principe, en pire.
Resultat, maintenant que Gtk est arrive avec une conception adaptee comme toolkit bas niveau, ca me parait difficile de faire en sorte que Qt se base sur Gtk. Non seulement ca risque de remettre en cause le boulot de KDE, mais ca mettrait le bazar dans le troll KDE/Gnome...-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 11:49. (lien). Évalué à 1.X Windows
Non, X Window sans 's'.
Ca fait drole, de lire Windows, puis Motif et Xaw, avant de relire et de s'apercevoir qu'il y avait un X devant :)
Le bonjour chez vous,
Yves-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 13:01. (lien). Évalué à 1.Ah oui je sais. C'est une coquille.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
-
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 21/11/2003 à 13:20. (lien). Évalué à 2.Si j'ai bien compris ils gardent leur toolkit mais le basent sur Gtk pour Unix.
Pairdu. Ils gardent leur toolkit et lui offrent la faculté d'imiter le thème Gtk+ utilisé, c'est tout.C'est crade, ça bouffe de la mémoire inutilement, que du bon...
En ce qui concerne WxWindow, ça n'est pas toolkit basé sur Gtk+, mais un wrapper qui offre une interface de programmation identique sous Linux, Windows, ... et fait ensuite appel au toolkit inhérent à la plateforme (Gtk+ sous Linux).
Qt est deja un toolkit de haut-niveau,
Euh... il faudra m'expliquer en quoi Qt est plus haut niveau que Gtk+...
C'est ce qui fait que Qt est un bon toolkit pour developper sous Windows ou MacOSX: il se base sur le toolkit bas niveau local.
Hmmm je n'ai jamais utilisé d'applications Qt autre part que sous Linux, mais j'ai comme un doute, là !
Par contre, pour X Windows, vu qu'il n'y avait pas de toolkit (a part l'infame Motif et le pire Xaw) ils se sont mis a dessiner eux-meme les widgets. Donc ca a evolue comme un toolkit dessinant ses propres controles mais qui se programme en C++ et c'est batard, un peu comme si la couche basse et la couche haute etaient fusionnees.
Ouh là là !
Java c'est le meme principe, en pire.
Euh elle ne veut rien dire ta phrase : Java est un langage de programmation, pas un toolkit.
Les principaux toolkits utilisés par les programmes Java sont AWT/Swing, qui font la même chose que Qt et Gtk, et SWT, qui, comme WxWindows, sous-traite à Gtk+ sous Linux.-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 14:49. (lien). Évalué à 5.Euh... il faudra m'expliquer en quoi Qt est plus haut niveau que Gtk+...
Deja il est ecrit en C++ qui est un langage haut niveau, ce qui a rendu plus ardue l'ecriture de wrappers pour d'autres langages et fait que quasiment tous les programmeurs Qt font du C++.
Ensuite, tu prends par exemple la classe QString, ou la QList, c'est un truc haut niveau ca. Donc ca te fait un ensemble coherent, mais si tu veux n'en prendre qu'un morceau ca devient bancal: le moindre widget va te demander ou te renvoyer des QString. En gros choisir de programmer en Qt c'est adherer a des principes de programmations.
Les principes de programmation de Qt sont bons, propres, et un programme Qt n'utilisant generalement que Qt (vu qu'il y a tout, meme la gestion de l'OpenGL et l'acces aux bases de donnees) c'est facile pour un developpeur Qt de recuperer et comprendre le code d'un autre. D'ailleurs KDE a pu avancer tres vite entre autres grace a QString pendant que les developpeurs de Gnome perdaient du temps sur des problemes classiques de memoire et de char*.
Par contre, quand tu as un projet suffisement important pour avoir sa propre philosophie, qui plus est quand on veut controler la facon dont il se comporte sur chaque plate-forme, Qt devient une solution trop complete et trop contraignante. Alors que Gtk est juste une brique qu'on peut mettre facilement au milieu de n'importe quel projet.
Java c'est le meme principe, en pire.
Euh elle ne veut rien dire ta phrase : Java est un langage de programmation, pas un toolkit.
Non, Java n'est pas qu'un langage c'est aussi une grosse API qui fait partie integrante de Java. AWT/Swing fait partie de l'API, donc de Java.
Qt donne un environnement de programmation en sorte, avec le toolkit et toute l'API qui va avec, le preprocesseur, et Java c'est pareil avec le langage et sa machine virtuelle en plus. D'ailleurs plus Qt avance plus j'ai l'impression qu'ils se mettent en concurrence directe avec Java, avec leur API-qui-fait-tout.
----
Bon, apres pour en revenir a OpenOffice, si ils veulent imiter le theme de Gtk utilise sans laisser Gtk dessiner les controles, alors oui c'est crade et c'est con.-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Pierre Tramo (page perso, ) le 21/11/2003 à 15:50. (lien). Évalué à 2.Deja il est ecrit en C++ qui est un langage haut niveau
Alors là, rien à voir. Tu peux très bien faire un toolkit de haut niveau en C et un toolkit de bas niveau en Java.
Ensuite, tu prends par exemple la classe QString, ou la QList, c'est un truc haut niveau ca. Donc ca te fait un ensemble coherent, mais si tu veux n'en prendre qu'un morceau ca devient bancal: le moindre widget va te demander ou te renvoyer des QString. En gros choisir de programmer en Qt c'est adherer a des principes de programmations.
Mouais bon, c'est pas vraiment un élément qui me parait déterminant pour juger si un toolkit est de haut niveau, je penserais plus à la complexité des widgets disponibles, voire à la possibilité d'utiliser des techniques de programmation relativement évoluées comme MVC.
Non, Java n'est pas qu'un langage c'est aussi une grosse API qui fait partie integrante de Java. AWT/Swing fait partie de l'API, donc de Java.
Pairdu ! l'API c'est au choix J2SE, J2EE ou J2ME ;)
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par dommtp () le 22/11/2003 à 22:09. (lien). Évalué à 1.
Bon, apres pour en revenir a OpenOffice, si ils veulent imiter le theme de Gtk utilise sans laisser Gtk dessiner les controles, alors oui c'est crade et c'est con.
C'est exactement ce que fait swing pour imiter Gtk, pour Luna ( theme XP), je sais pas mais a mon avis c'est pareil, et c'est effectivement tres con et tres crade
-
-
-
[^] [ SUPPRIMÉ ]
Posté par Anonyme () le 21/11/2003 à 15:39. (lien). Évalué à 1.Ce commentaire a été effacé car les administrateurs du site l'ont jugé inapproprié ou illégal, ou à la demande de l'auteur.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 16:57. (lien). Évalué à 1.sauf que c'est debile de prendre gtk vu que OOo c'est du C++ donc il aurait et de loin plus logique de prendre qt...
Heu... Non. Je vais pas repeter tout ce que j'ai dit, mais bon on peut tres bien faire du C++ avec gtk.
mais bon SO est la => payant => pas de qt!
Heu... La t'as pas tort. Pas parce qu'on ne peut pas utiliser Qt dans un truc proprio, mais parce qu'une fois qu'un soft est developpe avec Qt Free Edition on ne peut pas en faire en soft proprio, meme en achetant des licences apres coup. Le soft est GPL pour la vie !
Donc a moins que tous les contributeurs de OpenOffice.org se payent une licence, il n'y a pas moyen d'avoir un OpenOffice GPL dont on derive un StarOffice proprietaire. Maintenant que j'y pense, Mozilla non plus n'aurait pas pu utiliser Qt, a cause de Netscape... (meme si Netscape Navigator, c'est plus ce que c'etait http://news.com.com/2100-1032-5108305.html(...) ; et ca n'utilisera plus de code de Mozilla...)-
[^] [ SUPPRIMÉ ]
-
-
-
[^] [ SUPPRIMÉ ]
-
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 10:12. (lien). Évalué à 1.ils choisissent Gnome et tant pis pour la moitié des Linuxiens qui utilisent KDE, dont moi.
Toi, tu as KOffice depuis longtemps, de quoi te plains-tu ?
On n'a jamais vu un utilisateur de Gnome se plaindre que KOffice n'etait sur sur Kde :)
Le bonjour chez vous,
Yves-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Richard Van Den Boom () le 21/11/2003 à 10:39. (lien). Évalué à 2.Réponse contestable : Gnome a Abiword et Gnumeric.
Pourtant ni KOffice, ni Abiword/Gnumeric ne sont pour le moment suffisants pour être sérieusement considérés en entreprise comme des alternatives sérieuses à Office.
OO l'est mais il n'est pas bien intégré aux environnements graphiques. Il est déplorable de voir qu'ils décident d'en privilégier un plutôt qu'un autre, alors qu'il y aurait surement solution fournir l'accès à ses fonctionnalités à tous.
Si toutefois ils font autre chose que se donner un look, comme le suggère le post ci-dessus.
Richard-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 12:02. (lien). Évalué à 2.Réponse contestable : Gnome a Abiword et Gnumeric.
Pourtant ni KOffice, ni Abiword/Gnumeric ne sont pour le moment suffisants pour être sérieusement considérés en entreprise comme des alternatives sérieuses à Office.
Mouaif, Abiword est loin derriere le traitement de texte de KOffice.
Enfin aux dernieres nouvelles. Mais je doute qu'Abiword aie rattrape le decalage (j'ai pas dit retard).
Concernant les entreprises, je pense que KOffice est aussi pret que OOo: http://enterprise.kde.org/faq/#CanIuseKDEforgeneralofficeorganisati(...)
Simplement, dans un cas, y'a le grand Sun et dans l'autre y'a le petit kde. Je peux me tromper, mais est-ce que KOffice a des fonctionnalites importantes qui manquent ? Est-ce qu'il est instable ?
Si toutefois ils font autre chose que se donner un look, comme le suggère le post ci-dessus.
Sun met Gnome sur ses bureaux, pas KDE.
Sun developpe OOo (et StarO). C'est logique que Gnome soit choisi, non ?
Le bonjour chez vous,
Yves-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Richard Van Den Boom () le 21/11/2003 à 13:46. (lien). Évalué à 1.j'utilise KOffice personnellement régulièrement pour mes docs persos mais ni la compatibilité Office, ni les fonctionnalités ne sont encore suffisantes pour une utilisation d'entreprise : Kword a un publipostage plutôt basique, les macros manquent un peu partout, etc.
J'aime beaucoup KOffice mais je ne pense pas que c'est un projet qui sera vu par les entreprises comme une alternative à MS de sitôt.
Richard
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 21/11/2003 à 14:34. (lien). Évalué à 0.Mouaif, Abiword est loin derriere le traitement de texte de KOffice.
Enfin aux dernieres nouvelles. Mais je doute qu'Abiword aie rattrape le decalage (j'ai pas dit retard).
Étonnant, non ? il me semble qu'il n'y a que quelques personnes bossant sur KWord/KOffice, alors qu'Abiword, ils sont une palanquée si je me souviens. Et d'ailleurs, Abiword existe depuis plus longtemps non ??
\begin{troll}[cavernes]
Cela pourrait-il s'expliquer par l'idée saugrenue de faire du C Objet ? :-)
\end{troll}
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Christophe Fergeau () le 21/11/2003 à 12:09. (lien). Évalué à 2.Gnumeric est une alternative sérieuse à excel, au niveau fonctions de calcul, il est aussi complet qu'excel, voire plus. Un consultant l'avait même recommandé par rapport à excel pour les boites désirant un tableur pour faire des trucs financiers ou statistiques.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Richard Van Den Boom () le 21/11/2003 à 13:48. (lien). Évalué à 1.La plupart des gars qui utilisent un tableur en entreprise ne se limite pas à des calculs, mais en sorte des graphes et écrivent des macros pour extraire des données précises de tableaux plus gros.
Aux dernières nouvelles, ni Gnumeric ni KSpread ne sont encore assez évolués sur ce niveau.
Richard-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par ploum (page perso, ) le 21/11/2003 à 14:27. (lien). Évalué à 2.Je ne connais pas bien les tableurs, mais ça me parait étonnant car Gnumeric a annoncé il y'a quelques temps avoir au moins TOUTES les fonctions documentées de MS Excel.
-
[^] [ SUPPRIMÉ ]
-
-
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 13:02. (lien). Évalué à 1.Il ne s'agit pas de savoir "qui a quoi". Les developpeurs de OOo prennent le toolkit qu'ils veulent, c'est tout.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Richard Van Den Boom () le 21/11/2003 à 14:06. (lien). Évalué à 1.Oui, merci. Reviens plus souvent.
Bien sur qu'ils prennent ce qu'ils veulent. Ca ne m'enlève pas le droit de trouver leur choix et leur orientation un peu discutable.
J'aurais préféré une approche à la xine, où avec des libs communes, tu peux avoir soit Totem bien intégré à Gnome, soit Kaffeine bien intégré à KDE. Comme ça tout le monde est content et tout le monde en profite, plutôt que d'avoir 4 ou 5 projets en parallèle qui supplient tous pour des devs et qui avancent lentement.
Richard-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 14:54. (lien). Évalué à 2.Il y a quand meme une difference de fond entre xine et OpenOffice. Pour un player multimedia l'interface graphique est franchement secondaire et tout est dans le moteur ; pour une suite bureautique l'interface graphique est vraiment un gros morceau.
-
-
-
-
-
Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
4.1.1.4 SO/OOo Base (Forms)
Ajout de la gestion XForms.
A coté de ça Microsoft va utiliser sa propre gestion des formulaires dans sa version 2003 d'Office, InfoPath.
Faut juste espèrer qu'il y aura des outils pour passer de l'un à l'autre.
4.3.5 Intelligent Document Tags
Si c'est bien fait, ca peut être sympa.
Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Ce serait bien qu'ils fassent un correcteur de grammaire et non plus seulement d'orthographe.
A moins qu'il n'existe un plugin?
C'est une des raisons majeures pour ne pas séparer de word autour de moi.
D'autre part dans le tableur, j'ai pas réussi à taper des virgules avec le point du clavier.
Bref, ca manque un peu de mise au point pour les français.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par quebek () le 21/11/2003 à 04:37. (lien). Évalué à 7.Un correcteur grammatical est infiniment plus compliqué à créer qu'un correcteur orthographique.
J'avais regardé du côté de chez druide et je te poste ci dessous la réponse :,
Bonjour Monsieur XXX,
Nous avons examiné Linux, et en particulier l'intégration à StarOffice sous
Linux, mais nous devons avouer que la demande n'est pas encore assez forte
pour rentabiliser l'effort d'adaptation. En effet, nous n'avons reçu qu'une
vingtaine de requêtes en ce sens depuis deux ans. Or il en coûte très cher
pour nous d'adapter le code, et en particulier l'interface, pour un système
complètement différent comme Linux. Pour OS X, où Apple a pourtant fait de
grands efforts pour rendre le passage facile, il nous a fallu sept
mois-personnes. Soyez assuré que si la situation change, nous ne tarderons
pas à passer aux actes.
Pour être au fait des développements en cours avec Antidote, nous vous
suggérons de vous inscrire à Info-Druide, notre bulletin épisodique, sur
http://www.druide.com/listes.html.(...)
Merci de votre intérêt pour Antidote!
Martin Demontigny
Service à la clientèle
----------------------------------------------------------
Druide informatique inc.
1435, rue Saint-Alexandre, bureau 1040
Montréal (Québec) H3A 2G4
Téléphone: (514) 484-4998
Télécopieur: (514) 484-7709
Courrier électronique: info@druide.com
Site Web: http://www.druide.com(...)
C'est vrai qu'antidote sous windose, c'est pas donné... Mais j'avoue que je serais prêt à payer pour cela. Si d'autres font pression, peut-être y arrivera-t-on...
Quant à développer un correcteur grammatical et ce par la communauté, ça demande des compétences en linguistique qui ne sont sans doute pas partagées par le commun de programmateurs. Ce n'est pas critique du tout mais cela nécessite effectivement d'être spécialiste dans le domaine... Sinon je crains le pire...-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par stéphane (page perso, ) le 21/11/2003 à 06:52. (lien). Évalué à 2.Je suis peut être idéaliste mais je pense que si un projet voyait le jour, même très imparfait, on pourrait trouver des enseignants pour le soutenir, plus facilement peut être que des experts comptables pour GNUCash. Toutefois, c'est vrai que c'est une application qui apparait très complexe.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par David Douard () le 21/11/2003 à 08:45. (lien). Évalué à 2.Je pense surtout que des organismes français telle que la délégation général à la langue française pourrait instiller ce genre de projets, effectivement avec des partenariats avec des universités par exemple, en proposant des thèses (des linguistes, des gens de l'IA, etc.).
Mais si déjà ils étaient capable de développer un thésaurus généraliste français digne de ce nom...
David
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 09:15. (lien). Évalué à 2.on pourrait trouver des enseignants pour le soutenir
C'est pas des enseignants mais des grammairiens qu'il faut.
Les enseignants savent manier la grammaire et savent enseigner cela aux eleves. Ils ne savent pas forcement l'analyser pour definir des regles de grammaire tel que les informaticiens en ont besoin. Malheureusement. Sinon, ca ferait deja longtemps qu'on aurait un correcteur grammatical digne de ce nom !
Le bonjour chez vous,
Yves-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Gohar () le 21/11/2003 à 09:54. (lien). Évalué à 4.Si un correcteur grammatical GPL pour le français apparaît un jour (et à terme, je ne vois pas de raison à ce que cela ne se produise pas), je crois qu'il ne nous viendra pas de France (et je suis français...).
Déjà, les correcteurs les plus répandus, Correcteur 101 et Grammtik (intégré dans Word) nous sont venus respectivement du Québec et de Belgique. Je crois que cela n'est pas anodin : pour ces deux pays, la langue française est une partie essentielle de leur indentité culturelle qu'il leur faut absolument défendre. Le Correcteur 101 tire d'ailleurs son nom de la loi 101 qui impose, je crois, la traduction de tous les documents officiels en français. Plus profondément peut-être, si l'on suit Deleuze qui défendait l'idée d'une littérature mineure, c'est de la périphérie et non du centre qu'il faut attendre les véritables innovations littéraires (« écrire dans sa langue comme dans une langue étrangère »).
Pendant ce temps, l'Académie française, dont le rôle serait de travailler à un tel projet, se contente de dilapider nos impôts en dépenses somptuaires.-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 21/11/2003 à 14:37. (lien). Évalué à 1.Je pensais que le "Correcteur 101" venait en fait de l'ancien module de correction grammaticale du Rédacteur (sur Atari, utilisé par le journal libération à l'époque, ensuite ça a été porté sous Windows)
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Gohar () le 21/11/2003 à 16:35. (lien). Évalué à 1.Je dois avouer que je savais cela par ouï-dire.
Après vérification:
- la loi 101 http://www.immigrer-contact.com/bestof_trib/pages/qbc_pol_54.htm(...)
- j'ai connu le Correcteur 101 lorsqu'il était développé par Machina Sapiens, qui a fusionné depuis avec d'autres sous Documens, qui se situe au Québec http://www.documens.com/francais/carrieres.htm(...) . Ce produit semble être sorti en 1992 http://www.futurcommerce.com/documens/product.asp?Land=CAN&Lang(...) , c'est tout ce que je sais d'officiel...-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Nicolas Roard (page perso, ) le 21/11/2003 à 17:03. (lien). Évalué à 1.Effectivement, à priori aucun rapport avec le Rédacteur ...
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Anthony F. () le 21/11/2003 à 08:54. (lien). Évalué à 1.C'est pas donné, mais pour une entreprise les "packs" font rapidement chuter le prix à une 50aine d'euro/PC... A choisir entre un StarOffice avec son correcteur intégré ou OpenOffice avec Antidote, c'est vite vu !
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par ashledombos () le 21/11/2003 à 10:33. (lien). Évalué à 3.
Nous avons examiné Linux, et en particulier l'intégration à StarOffice sous
Linux, mais nous devons[...]notre bulletin épisodique, sur
http://www.druide.com/listes.html.(...(...))
Hey ! copieur, tu as copité la réponse qu'il m'ont faite !
Non, sans blague, quand j'ai posé la question aussi, j'ai eu la même réponse mot pour mot il y a qqs mois ! :))
-
La roadmap
http://tools.openoffice.org/releases/ooo_roadmap.pdf(...)
Sortie prévue pour dans 1 an...
-
[^]Re: La roadmap
Posté par LupusMic (page perso, ) le 21/11/2003 à 08:26. (lien). Évalué à 1.Ben oui, c'est long et difficile de programmer quelque chose qui tienne la route, ce n'est pas aussi rapide que de le télécharger ;)
Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
[quote]
3.3.2 Digital Signatures
(Michael Brauer, May 2003)
Security for office document content can be divided into two features, digital signatures and encryption.
Digital signatures themselves are a relatively new topic for office applications. The requirement to protect data from being modified has existed for many years , however. In the past, it has been addressed by features that protected documents from being edited within the office application. With digital signatures, these features will be enhanced to offer secure protection of document content, inside SO/OOo, and outside of it.
[/quote]
Ca c'est extremement important pour l'avenir d'OO dans le monde de l'entreprise. La signature numérique/electronique et le chiffrement des données deviennent de plus en plus demandés.
Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Vous trouverez la traduction en Français du "Concept Overview" sur : http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=21958(...)
Je ne sais pas si un lien plus officiel (plus visible) qu'une issue est dispo, toujours est-il que ça peut servir au anglophobes ;-)
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par patrick_g (page perso, ) le 21/11/2003 à 09:55. (lien). Évalué à 1.gni ?
on arrive sur une page bizarre et on sait pas ou cliquer pour avoir cette fameuse traduction.
j'ai fini par comprendre que c'est le dernier lien en bas (la dernière étape du processus de traduction et de validation) et que c'est un zip à renommer en sxw pour pouvoir lire le document.
en tout cas un grand merci au nom de tout les mauvais anglophones !
Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
- facilitation de la migration vers OOo/SO en rapprochant l'interface de celle de Microsoft Office
Je me suis déja fait moinsser sur le sujet, mais je récidive :-) Je ne pense pas que cette volonté de "clonage" soit une bonne chose. Ca revient au raisonnement "Open Office est presque aussi bien que M$ Office, regardez, en plus, c'est presque pareil". Quand on a un produit de qualité, et qu'on estime qu'à l'avenir, ce produit sera le meilleur du marché (j'espère que c'est ce qu'espèrent les développeurs), on se doit au contraire d'essayer de le démarquer des autres, sinon, ça finit par jouer contre nous.
Je suis par contre beaucoup plus intéressé par le côté "intégration au bureau", parce que pour l'instant, des trucs comme le copier-coller avec d'autres applis restent de la science-fiction...
Au fait, quid du volet "Base de données"?
-
[+] [^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par David Douard () le 21/11/2003 à 09:01. (lien). Évalué à -1.Et voilà, on se la joue "allez, vous allez me moinsser, mais..." et pof on se fait plusser !
C'est-y-pas rigolo ça !
Ou alors, mais ce serait trop vilain, c'est stratégique.-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par arnaudus () le 21/11/2003 à 09:13. (lien). Évalué à 2.Non non, sérieux, la dernière fois, je me suis fait descendre parce que j'avais osé prononcé (enfin prononcer par écrit, quoi) le mot de "plagiat". Moi, je ne peux pas croire qu'il n'existe qu'une façon logique d'organiser les menus d'un traitement de texte, et que je trouvais assez légitime finalement que chez M$, ça les chatouille un peu de voir que tout le monde s'inspire de leur boulot sous prétexte de faciliter le passage de l'un à l'autre.
Bref, est-ce qu'une interface doit être quelque chose de normalisé (ex : Fichier Edition Affichage ... Aide"), et dans ce cas, il faudrait peut-être un jour ou l'autre penser à le codifier dans un document? Ou est-ce qu'on peut considérer qu'il existe des millions de possibilités d'organiser des menus, auquel cas il ne peut pas y avoir de coïncidences et que des ressemblances frappantes s'apparentent à du plagiat?-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 10:15. (lien). Évalué à 2.il faudrait peut-être un jour ou l'autre penser à le codifier dans un document?
Cela est en train d'apparaitre pour les bureaux Gnome et KDE. Pourquoi ne pourrait-on pas voir apparaitre ce meme elan dans d'autres types d'applis comme les applications de type Office ? Au moins, comme ca, l'utilisateur, il n'est pas perdu.
Le bonjour chez vous,
Yves
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 10:48. (lien). Évalué à 4.Apple a ca, si tu veux developper une appli OSX ils te conseillent fortement de suivre leurs recommandation HIG pour organiser tes menus.
C'est pour ca que Mozilla Firebird a des menus organises differement pour OSX et pour les 2 autres.
-
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par jujubinche007 () le 21/11/2003 à 09:09. (lien). Évalué à 6.C'est un point de vue... maintenant, il faut voir que pour prétendre proposer une interface ( c'est juste de ça qu'on parle non ?) radicalement différente à MS-Office, il faut se baser
1- Sur une base solide d'utilisateurs
2- Sur une évolution en douceur de la dite interface.
Parceque ici, même Office XP et son "nouveau" fenetrage fait très peur aux secrétariats.
Alors a mon avis d'abord on amadoue, puis on effonce le clou. pas l'inverse.-
[^]Re: En attendant OpenOffice.org 2.0
Posté par governator () le 21/11/2003 à 09:41. (lien). Évalué à 1.pour les secrétaires et les autres, il y a toujours la possibilité de leur offir le bouquin OpenOffice.org 1.1, les droits seront reversés à CUsoon (cusoo.org), association loi 1901 qui réunit les clubs dutilisateurs de StarOffice et OpenOffice.org.
Les auteurs sont Sophie Gautier, Christian Hardy, Frédéric Labbé, Michel Pinquier ; des noms familiers aux abonnés à la liste de diffusion openoffice-
[^]Re: En attendant OpenOffice.org 2.0
Posté par jujubinche007 () le 21/11/2003 à 16:28. (lien). Évalué à 2.Certes.
Mais la n'est pas la question.
Elle n'ont pas lu de bouquin sur MS office, elles se debrouillent pour la plupart seules ou "aidés" de quelques formations bidons depuis presque 10 ans et on peut comprendre qu'elles ne veuillent pas tout réapprendre ...
La plupart des gens ne comprennent pas le monde informatique et ne veulent pas le comprendre, c'est un droit tout à fait respectable.-
[^]Re: En attendant OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 17:02. (lien). Évalué à 1.On ne parle pas du monde de l'informatique mais du monde de la bureautique. Et une secretaire, la bureautique c'est son boulot. Alors si elle ne veut pas l'apprendre, c'est grave.
Et si elle n'est pas capable de changer de suite, c'est genant. C'est comme un developpeur qui serait incapable de changer de langage (oui, il y en a plein, je sais...)
-
-
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par nigaiden () le 21/11/2003 à 09:49. (lien). Évalué à 2.En lisant en diagonale l'article, j'ai cru comprendre qu'il voulaient travailler sur l'IHM sans chercher à recopier celle des autres programmes :
http://tools.openoffice.org/releases/q-concept.html#3.1.2.Usability(...)
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 10:03. (lien). Évalué à 3.Je me suis déja fait moinsser sur le sujet, mais je récidive
C'est si important, de se faire "moinsser" ou "plusser", au point de le dire ?
que cette volonté de "clonage" soit une bonne chose. Ca revient au raisonnement "Open Office est presque aussi bien que M$ Office, regardez, en plus, c'est presque pareil".
L'idee de clonage ne revient pas du tout a ce raisonnement. L'idee est de pouvoir se substituer a MSOffice le plus facilement possible pour l'utilisateur moyen.
Quand on a un produit de qualité, et qu'on estime qu'à l'avenir, ce produit sera le meilleur du marché (j'espère que c'est ce qu'espèrent les développeurs), on se doit au contraire d'essayer de le démarquer des autres, sinon, ça finit par jouer contre nous.
Les gens ne sont pas des specialistes de l'informatique. Ils refusent (manque explicite de temps ou implicite de volonte) d'apprendre le fonctionnement d'un nouveau logiciel qui fait la meme chose que celui qu'ils ont et qu'ils maitrisent. Dans la majorite c'est cela. Pour contrer cela, la seule chose a faire est de proposer un "clone".
Si on pousse plus loin la reflexion, la suite Office, qu'elle soit MS, O ou K ou autre, doit respecter un standard, et le standard, actuellement, c'est le standard MS (meme si c'est un standard de fait). Il est inconcevable, pour un outil aussi standard dans son utilisation, d'avoir plusieurs declinaisons fondamentalement differentes dans leur maniere de fonctionner, meme s'il y a compatibilite dans le format de fichier.
Il y a quelques annees, on pouvait disposer de WordPerfect, MSOffice, CorelOffice, et j'en passe probablement. Tout le monde a converge vers MSOffice pour differentes raisons. Pour prendre un autre exemple, auparavant, il y avait plein de types de machines, atari, amiga, c64, mo5... Tout le monde a converge vers le PC.
Les gens ont besoin de suivre un standard, quel qu'il soit, et convergent vers ce standard des qu'il commence a apparaitre, meme si ce sont des mesures commerciales poussent vers ce standard et non pas une meilleure qualite technique. Donc si on leur propose un meilleur produit alors qu'un standard est etabli, le produit meilleur ne prendra pas, ou pas facilement. Sinon, cela ferait longtemps que MacOS aurait detrone Windows, et GNU/Linux n'aurait pas de difficulte a s'introduire chez les gens en dual boot avec windows au moins.
OOo a choisi cette voie, d'etre un clone de MSOffice. Resultat: il risque de mieux "prendre" que KOffice qui ressemble certes a MSOffice, mais moins, moins au point de ne pas tourner sur plateforme win32 (corrigez-moi si je me trompe, car qt marche sur plateforme win32).
Evidemment, il y a toujours des alternatives generalement meilleures techniquement, pour les irreductibles et ceux qui se donnent la peine de voir ailleurs. j'ai parle de Windows: on a les alternatives GNU/Linux, *bsd, MacOS... j'ai parle de MSOffice et OOo: il y a KOffice, GnomeOffice, et meme LaTeX.
Pour moi, les clones doivent exister: ils evitent les monopoles et ils favorisent meme l'innovation. Regardez le monopole IE avec IE qui ne bougent plus. Et regardez la "bataille" entre Mozilla et Opera qui se piquent les bonnes idees, meme si ces deux logiciels sont loin d'etre des clones !
Le bonjour chez vous,
Yves-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par arnaudus () le 21/11/2003 à 10:25. (lien). Évalué à 3.C'est si important, de se faire "moinsser" ou "plusser", au point de le dire ?
Mais oui! Ca veut dire que non seulement beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec moi, mais qu'en plus, ils considèrent que mon avis n'est pas pertinent. Donc je recommence en essayant de changer d'argumentaire!
Ce que je veux dire, c'est que j'ai la foi dans les logiciels libres (autrement dit, j'ai une espérance irrationnelle dans leur réussite). Et que ça me fait mal à chaque fois qu'un LL se targue d'être "presque aussi bien que XXX au point de lui ressembler". OOo ne doit pas être l'éternel "M$Office gratuit pour les pauvres et les pays du tiers monde", mais une nouvelle alternative réellement intéressante.
Je suis de ceux qui pensent que la qualité doit précéder l'envahissement du marché (puisque les LL n'ont pas de force marketing, leur seul avantage, c'est leur qualité). Après, chacun a ses critères de qualité, et pour l'utilisateur lambda, la qualité, ça peut simplement être l'installation en un clic et une jolie interface. Pourquoi Linux a envahi le marché des serveurs? Parce qu'il est meilleur que d'autres. Evidemment, au début, il y a eu une période où il était meilleur et peu répandu, mais il ne faut pas sous-estimer le snobisme des gens (et surtout des informaticiens, cf la proportion d'entre eux qui utilisent vi). Quand d'autres utilisent un produit nouveau et meilleur, la migration se fera sans aucun problème. Si le produit est identique voire moins bon, alors la question de l'utilité de la migration se posera. Pourquoi changer pour avoir presque la même chose, et avoir quand même besoin d'une période d'adaptation?
Je reconnais que c'est un point de vue qui peut paraître idéaliste, mais je reste persuadé que la liberté et la gratuité sont des aspects secondaires pour le passage aux LL, et que c'est avant tout la qualité qui peut faire la différence. Et comme meilleur == différent, l'amalgame semblable == identique risque d'être fait bien plus souvent qu'on ne le croit...-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Aurélien Le Provost - Ribaltch (page perso, ) le 21/11/2003 à 11:47. (lien). Évalué à 2.> [le] seul avantage [des logiciels libres], c'est leur qualité
J'aurais plus dit :
Le premier avantage des logiciels libres, c'est leur liberté.
> le snobisme des gens (et surtout des informaticiens,
> cf la proportion d'entre eux qui utilisent vi).
Il ne t'est jamais venu à l'esprit que l'on puise utiliser vi(m) parce qu'on le trouve pratique ? Tu es omniscient, et tu as décrété qu'il n'est pas pratique ?
Aurélien.--
Encryption is not magic pixie dust to sprinkle on things to make them more secure.
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 12:19. (lien). Évalué à 3.Ca veut dire que non seulement beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec moi, mais qu'en plus, ils considèrent que mon avis n'est pas pertinent.
... ou qu'ils ne t'aiment pas
... ou qu'ils moinssent au hasard et que c'est tombe sur toi (rholala le parano :)
Serieusement, ne cherche pas a repondre a ceux qui te moinssent, mais a ceux qui te repondent en te proposant leurs arguments ou en demontant objectivement les tiens.
Si vous moinssez parce que vous n'etes pas d'accord, ayez l'honnetete de le dire et de dire pourquoi. Et dans ce cas la, il vaut mieux "plusser" que "moinsser" pour que le message auquel vous repondez reste!
OOo ne doit pas être l'éternel "M$Office gratuit pour les pauvres et les pays du tiers monde", mais une nouvelle alternative réellement intéressante.
L'un n'empeche pas l'autre. Les deux seraient le mieux pour avoir un produit de qualite sur lequel les gens pourraient utiliser leurs connaissances venant de MSOffice.
Je suis de ceux qui pensent que la qualité doit précéder l'envahissement du marché
Moi aussi. Par contre, je ne critique pas OOo qui prepare l'envahissement du marche par d'autres concurrents possibles comme KOffice et GnomeOffice. Sans OOo, personne ne se tournera vers KOffice et GnomeOffice. Avec OOo, les gens vont se rendre compte qu'il y a des alternatives, utiliser OOo pour la plupart de ceux qui migrent, et quelques autres utiliseront KO ou GO.
Par la suite, on peut s'attendre a ce que KO (ou GO, mais pour GO, j'y crois moins) depasse OOo. Et les gens seront plus ouvert a la migration. Grace a ce qu'a permis OOo.
Et si OOo devenait le standard par sa qualite, regretterais-tu toujours qu'il se soit impose non pas par sa qualite mais parce qu'il se veut clone de MSO ?
Personnellement, je suis favorable a OOo tel qu'il est, comme vous pouvez le voir, mais ce n'est pas pour autant que je l'utilise !
Abiword me suffit pour mes besoins.
la liberté et la gratuité sont des aspects secondaires pour le passage aux LL, et que c'est avant tout la qualité qui peut faire la différence
Non, c'est l'impact commercial et publicitaire qui fait la difference. Jusqu'a maintenant, MS a toujours ete excellent et risque de le rester. Mais quand des gens performant disent et montrent que OOo ou d'autres produits libres sont bons, c'est deja de la publicite, meme si ca ne passe pas a la tele.
La liberte n'interesse pas les gens, t'as raison. Sinon, les USA seraient encore un pays libre
Le bonjour chez vous,
Yves
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 10:52. (lien). Évalué à 2.Les gens ne sont pas des specialistes de l'informatique. Ils refusent (manque explicite de temps ou implicite de volonte) d'apprendre le fonctionnement d'un nouveau logiciel qui fait la meme chose que celui qu'ils ont et qu'ils maitrisent. Dans la majorite c'est cela. Pour contrer cela, la seule chose a faire est de proposer un "clone".
Heu, non. Dans la pratique c'est l'inverse. Quand tu propose un clone, il est jamais vraiment exact. L'utilisateur a l'impression de retrouver son bon vieux logiciel, mais en fait il y a plein de petites differences, et il est paume. Si tu propose quelque chose de tres different, l'utilisateur comprends tout de suite qu'il a affaire a autre chose accepte de se comporter differement et d'avoir des reponses differentes.
En plus, une copie sera toujours inferieure a l'original...-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 12:24. (lien). Évalué à 3.L'utilisateur a l'impression de retrouver son bon vieux logiciel, mais en fait il y a plein de petites differences, et il est paume.
Vrai. Soit il fait l'effort de s'y faire, soit il revient a la solution d'avant.
Si tu propose quelque chose de tres different, l'utilisateur comprends tout de suite qu'il a affaire a autre chose accepte de se comporter differement et d'avoir des reponses differentes.
Faux. Preuve, tout le monde serait deja sur linux du fait de sa gratuite et de sa qualite (et les editeurs de jeux, au vu d'une telle expansion du marche linux, proposeraient deja leur catalogue sur linux).
Si tu imposes quelque chose de tres different, alors la, oui, tu as raison. Et encore, tu risques d'avoir beaucoup de mecontents. Pour preuve: le passage a l'euro, qui a ete impose (apres choix de la majorite, faut le dire). L'euro est tres different. les gens ont du mal a se comporter differemment. Bon, c'est pas un bon exemple, c'est pas du logiciel libre :)
Le bonjour chez vous,
Yves-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par Erwan (page perso, ) le 21/11/2003 à 13:06. (lien). Évalué à 1.Des tests ont ete faits sur des Windowsiens a qui ont met KDE ou Gnome, et sous KDE ils ont l'impression de retrouver Windows, ils se plantent. Sous Gnome ils voient quelque chose de different, ca marche.
Pour l'euro: on parie que dans 10 ans plus personne ne parle en francs ? Alors que les anciens francs, il suffisait de faire un rapport de 100... Eh bien on en entend encore parler.-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par a_jr () le 21/11/2003 à 13:36. (lien). Évalué à 3.Des tests ont ete faits sur des Windowsiens a qui ont met KDE ou Gnome, et sous KDE ils ont l'impression de retrouver Windows, ils se plantent. Sous Gnome ils voient quelque chose de different, ca marche.
Et, au risque de lancer un troll, ne pourrait-on pas plutot en conclure que contrairement aux apparences, Gnome est plus proche de Windows que KDE ? Et que c'est pour cela que ca marche mieux ?
Bon, c'est a prendre avec des pincettes et une bonne dose d'humour, parce que la, meme moi, je ne suis pas convaincu de ce que j'avance :)
Mais ce qui est sur, c'est qu'il faut se mefier de ce genre d'enquetes comme des sondages.
Le bonjour chez vous,
Yves
-
-
-
-
-
[^]Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par jcs (page perso, ) le 21/11/2003 à 10:16. (lien). Évalué à 5.des trucs comme le copier-coller avec d'autres applis restent de la science-fiction...
S'il existe un gros défaut à Linux pour le desktop (qui est aussi un avantage à Windows) c'est la "consistance" du bureau. Les API de Gnome, KDE ou autres sont toutes plus ou moins incompatibles entre elles.
Récemment j'ai du développer une applet java qui avait besoin de drag'n'drop : sous windows avec l'explorateur de fichier ça marchait nickel, sous gnome avec nautilus impossible (je n'ai pas pu essayé KDE avec Konqueror). Explication : il y a plusieurs protocoles de D'n'D sous Linux et la JVM de Sun ne les gère pas tous (il faudra attendre la 1.5 avec de la chance)
Un autre exemple, sous windows il y a la systray (là où il y a l'horloge...) très pratique pour afficher des infos sur des actions en tâche de fond. Sous Linux il faudra une applet pour Gnome, une pour KDE, une pour WindowMaker, soit 3 fois plus de développement que pour windows.
On va me dire le libre c'est la diversité. Je suis d'accord tant que la diversité n'est pas contre-productive. Une bonne initiative est le projet freedesktop.org (http://www.freedesktop.org/(...)) qui vise à l'interopérabilité des environnements de bureaux sous X (freedesktop.org is a free software project to work on interoperability and shared technology for desktop environments for the X Window System).
et le schema XML ???
Toujours rien sur les shémas XML ???
Pourtant MS a publié les spécifications détaillées WordML le 17 nov, et prévoit de publier les spécifications détaillées SpreadsheetML le 5 décembre.
Je suis étonné que OOo persiste à se baser sur les obsolètes DTD.
Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
facilitation de la migration vers OOo/SO en rapprochant l'interface de celle de Microsoft Office
Bof je suis pas sûr que ca soit une bonne idée
Cette page a été générée par Templeet en 0.332s (dont 0.0813 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.