Articles précédents : Articles
- [50] .NET sur Linux : les premiers tests de Mono
- [3] Contrôle satellite libre
- [2] Récepteur satellite numérique sous Linux
- [9] Pas certifié ? Tu dégages...
- [20] Liste noire pour mauvais sites
- [6] Brevets logiciels, l'AFUL partage et soutient les recommandations du rapport du Commissariat Général du Plan
- [17] FSFE France s'engage dans le jeu Logiciel Libre
- [3] Planète Linux Hors Série 8
- [19] Comparatif Mac OS X Server et Suse Linux PPC
- [30] Yahoo! adopte php
Liens connexes
- L'article en question (3956 clics)
- Le site uZine (1131 clics)
- GnuWin32 (1191 clics)
- GnuWin II (1695 clics)
Dépêche modérée par
Articles : Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par djrom (). Modéré le 01 novembre 2002.
De Apache à Cygwin en passant par Mozilla, on se fait ainsi une petite liste de logiciels très pratique à utiliser quand on est coincé sous Win (expérience vécue) ou alors d'outils pour présenter le logiciel libre à un public néophyte à moindre coût, que ce soit en temps, en espace disque, ou en risques pris.
A noter, en particulier, deux petits guides d'installation et d'utilisation pour Mozilla et OpenOffice plutôt bien faits et quelques commentaires intéressants.
J'ajoute un lien vers le projet GnuWin32, qui est en quelque sorte une "distribution" de logiciels GNU et/ou libres pour Windows.
Note du modérateur : GuH nous signale aussi l'existence de GnuWin II.
![[fr]](../../../images/fr.png)
L'article en question (3956 clics)-
Le site uZine (1131 clics)
![[en]](../../../images/en.png)
GnuWin32 (1191 clics)-
GnuWin II (1695 clics)
> Lire les commentaires (92 commentaires, moyenne: 1).
Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Apache c est pas libre, c est open source !
code34
-
[^]Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 01/11/2002 à 12:22. (lien). Évalué à 1.Don't feed the troll.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses(...)
« The Apache License, Version 1.0.
This is a simple, permissive non-copyleft free software license with practical problems like those of the original BSD license, including incompatibility with the GNU GPL.
The Apache License, Version 1.1.
This is a permissive non-copyleft free software license with a few requirements that render it incompatible with the GNU GPL.
We urge you not to use the Apache licenses for software you write. However, there is no reason to avoid running programs that have been released under this license, such as Apache. »-
[^]Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 01/11/2002 à 12:23. (lien). Évalué à 1.Tant qu'à faire,
http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html(...)
« La Licence d'Apache version 1.0.
C'est une licence simple et permissive de logiciel libre non gauche d'auteur présentant des problèmes pratiques sembables à ceux de la license BSD, avec y compris l'incompatibilité avec la GPL de GNU.
La Licence d'Apache version 1.1.
Licence de logiciel libre non gauche d'auteur, permissive, avec quelques aspects qui la rendent incompatible avec la GPL de GNU.
Nous vous demandons instamment de ne pas utiliser les licences d'Apache pour les logiciels que vous écrivez. Toutefois, il n'y a aucune raison d'éviter de faire fonctionner les logiciels publiés sous cette licence, Apache par exemple. »-
[^]Gauche de noix
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 12:30. (lien). Évalué à 1.logiciel libre non gauche d'auteur
La traduction automatique fait des ravages...-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par free2.org (page perso, ) le 01/11/2002 à 13:15. (lien). Évalué à 1.C'est RMS qui dans ses discours en français utilise "gauche d'auteur" pour traduire copyleft.
Rappelons que copyright se traduit couramment par "droit d'auteur".
Ce sont donc 2 jeux de mots qui se valent à peu près :)-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 01/11/2002 à 15:08. (lien). Évalué à 1.Ces pages ne sont de toute façon pas traduite automatiquement. Mais je suis sur que Masterdik à de bonnes idées, des bonnes propositions à formuler. Je suis sur qu'il fait de la critique constructive...
-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 15:22. (lien). Évalué à 1.Aigri ?
La proposition n'est pas compliquée : pourquoi ne pas laisser "copyleft" tout simplement au lieu de chercher des équivalents français stupides ?
(nb : j'avais bien compris que ce n'était pas de la traduction automatique, c'était ironique)-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par free2.org (page perso, ) le 01/11/2002 à 16:31. (lien). Évalué à 1.gauche d'auteur pour copyleft n'est pas stupide
dans copyleft il y'a la notion de droit d'auteur (copyright) et la notion de gauche (left, qui en anglais aussi désigne les gens qui n'aiment pas qu'on préfère le profit aux êtres humains)-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par Gruik Man () le 01/11/2002 à 16:47. (lien). Évalué à 1.Pas tout à fait
À mon avis, copyleft contient un double jeu de mot: un entre right et left (droite et gauche), mais sans réelle référence politique, et un entre right (le droit) et left (laissé)
Mais c'est vrai que la traduction « gauche d'auteur »... Bof...
-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 16:57. (lien). Évalué à 1.la notion de droit d'auteur (copyright)
Justement, lis le message de Jul ci-dessous.
et la notion de gauche (left, qui en anglais aussi désigne les gens qui n'aiment pas qu'on préfère le profit aux êtres humains)
Justement, les détails juridiques du copyleft sont suffisamment compliqués pour ne pas les obscurcir d'une référence à un certain type de partis politiques et de pratiques militantes, qui n'ont rien à voir avec la choucroute.
D'autre part, ce n'est pas un cadeau au logiciel libre que d'en encourager la récupération politique (sachant que la gauche visible, i.e. institutionnelle, est loin d'être un compagnon de longue date du LL). Stallman ne le ressent peut-être pas ainsi, parce que la gauche américaine est marginalisée et qu'elle ne traîne pas les mêmes casseroles que la "gauche" institutionnelle française.-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 02/11/2002 à 09:15. (lien). Évalué à 1.Tu mélanges partis et idées.
-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
-
-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par Benoît Bailleux (Jabber id, ) le 11/12/2002 à 08:43. (lien). Évalué à 1.Si je ne m'abuse, la notion de "gauche" politique n'existe pas dans les pays anglo-saxon. Ils utilisent plutôt des termes comme "travaillistes", par exemple ...
--
BB
-
-
-
-
-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
Posté par Jul (page perso, ) le 01/11/2002 à 15:46. (lien). Évalué à 1.Sans vouloir troller, il semble que la plupart des personnes du libre soit un peu confus autour de droit d'auteur et copyright, et ceci en est un bon exemple.
Je cite http://dfrochot.free.fr/DAUTME.html(...) (excellent)
«
Le droit dauteur protège toute création intellectuelle de lhomme (on parle "duvre de lesprit"). Dès linstant quune création de lesprit naît et quelle est considérée comme originale (au sens juridique), quelle quen soit sa forme, son mérite, sa destination et son genre, elle se trouve protégée par un droit de propriété incorporelle.
Copyright (sens juridique originel) : Le Copyright est le système anglo-saxon de protection dune uvre. Par opposition au système français ou continental, le copyright protège avant tout celui qui a investi pour la diffusion de luvre. Lauteur est rémunéré mais il ne peut sopposer à lexploitation de son uvre (alors quen droit français, il peut rester pauvre et inconnu).
Copyright au sens de la convention de Genève : Le mot Copyright, dérivé du droit anglo-saxon, vise dans les pays signataires de la convention universelle du droit dauteur (Convention de Genève) la mention apposée sur tout document émanant dun des pays signataires et signifiant que ce document est protégé dans le pays dorigine comme dans tous les pays signataires. Cette mention est très connue ; il sagit du signe ã suivi du nom du titulaire des droits et de la date de publication. (bref historique)
»
À cela s'ajoutent les droits moraux et patrimoniaux.
Alors rajouter de la confusion sur le terme avec la gauche d'auteur, c'est mal-à-droit :)
En fait le droit d'auteur semble (être centré autour de/favoriser) l'auteur, alors que le copyright est plus centré autour de l'éditeur. Il y a une distinction entre les droits liés à la création et la diffusion (édition) en France.-
[^]GPL, copyright et droit d'auteur
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 15:54. (lien). Évalué à 1.Oui. En France, les droits moraux sont incessibles (de même qu'on ne peut pas vendre sa liberté). Cela veut dire que même si tu vends les droits d'exploitation à un éditeur, tu peux ultérieurement t'opposer à une exploitation donnée si elle te déplaît ; bien sûr dans ce cas cela peut conduire à la rupture du contrat, et on peut légitimement te demander de rembourser une partie des sommes perçues au titre du contrat. Le principe est que si les conditions d'exploitation sont négociables, le droit de regard de l'auteur sur le devenir de son oeuvre est, lui, inaliénable.
Cela amène d'ailleurs à des situations potentiellement embarassantes vis-à-vis de la GPL, qui est construite sur la base du droit anglo-saxon. En tant qu'auteur français de soft GPL, je peux tout de même interdire une utilisation donnée du soft (par exemple par l'armée parce que je suis anti-militariste) même si cette utilisation est conforme à la GPL.
Quelqu'un pour confirmer ?-
[^]Re: GPL, copyright et droit d'auteur
Posté par free2.org (page perso, ) le 01/11/2002 à 20:20. (lien). Évalué à 1.la GPL interdit d'ajouter des restrictions à l'utilisation ou à la dfiffusion du soft
donc si tu réutilises du code GPL pour faire ton soft, tu n'as pas le droit de diffuser ce soft avec une licence qui interdit l'utilisation par l'armée.
par contre si tu écris entièrement un soft, tu peux bien-sur le diffuser sous la licence que tu veux
la GPL est un contrat, et la notion de contrat fait partie du droit français
tu ne peux pas annuler un contrat unilatéralement: si tu diffuses dans un premier temps un soft que tu as écrit sous GPL, tu ne peux pas dans un 2e temps revenir sur cette décision et empecher l'utilisation et la diffusion du soft par tout le monde
des thèses ont été publiées par des juristes français, la plupart disent que la GPL est légale en France-
[^]Re: GPL, copyright et droit d'auteur inaliénable
Posté par free2.org (page perso, ) le 01/11/2002 à 20:30. (lien). Évalué à 1.pour être précis, celui qui en France veut faire jouer son droit moral d'auteur inaliénable pour interdire à l'armée d'utiliser son soft qui réutilise du code GPL, est en violation de la GPL du code réutilisé et n'a donc + le droit d'utiliser ce code ni de le diffuser.
vis à vis de l'armée, si dans un premier temps elle a pu bénéficier de ce soft et qu'on lui interdit de l'utiliser dans un 2e temps, elle peut demander des indemnités pour les frais que cette rupture imprévisible de contrat lui occasionne, voir demander l'annulation de cette rupture pour rupture abusive.
-
[^]Re: GPL, copyright et droit d'auteur
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 21:19. (lien). Évalué à 1."la GPL est un contrat, et la notion de contrat fait partie du droit français [..] ne peux pas annuler un contrat unilatéralement"
Je soulevais que justement en droit français, il y a des clauses du droit de la propriété intellectuelle qui interdisent tout transfert absolu de droits à un tiers. Il ne s'agit donc pas d'annuler un contrat, mais de faire valoir un droit consacré par la loi et qu'on contrat, y compris la GPL, ne peut pas me retirer (à savoir d'avoir un droit de regard absolu sur le devenir de mon oeuvre). Cela ne veut pas dire que la GPL est illégale, simplement que quelqu'un peut décider de faire jouer une disposition de la loi française qui contredira momentanément son application.
Maintenant, si quelqu'un pouvait répondre en comprenant la question ;-))-
[^]Re: GPL, copyright et droit d'auteur
Posté par free2.org (page perso, ) le 01/11/2002 à 21:45. (lien). Évalué à 1.j'ai répondu ci-avant, en précisant après coup mon premier message
si on fait jouer cette disposition légale ultérieurement et que cette disposition cause du tort à quelqu'un qui dans un premier temps avait le droit d'utiliser le soft, alors on doit réparation à cette personne, selon le principe de base du droit qui veut que qui cause un tort le répare (et que qui rompt un contrat doit des indemnités)
de + si on viole la GPL d'un code réutilisé appartenant à un autre auteur, en ajoutant des restrictions à la redistribution de ce code alors on a plus le droit d'utiliser ni de diffuser le code GPL en question, selon les clauses même de la GPL voulues par l'auteur.-
[^]Re: GPL, copyright et droit d'auteur
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 22:41. (lien). Évalué à 1.Juste un truc : la GPL n'est pas un contrat c'est une licence.
On se réfère au droit de la propriété intellectuelle, pas au droit du commerce.
code34-
[^]droit des auteurs dont on réutilise le code GPL pour faire un nouveau sof
Posté par free2.org (page perso, ) le 02/11/2002 à 00:04. (lien). Évalué à 1.et en quoi une licence n'est-elle pas un contral par lequel un auteur autorise une exploitation précise de son oeuvre en échange de contreparties ? je fais référence notamment aux articles fondamentaux du code civil pour dire que tout dommage (y compris celui issu d'une rupture de contrat) doit être réparé.
De toutes façons un auteur est obligé de respecter les licences des autres auteurs si il utilise dans son soft du code GPL venant d'autres auteurs !!!
Il doit donc respecter intégralement la GPL, y compris pour son propre code, sinon il ne peut plus utiliser et distribuer le code GPL venant des autres auteurs.-
[^]Re: droit des auteurs dont on réutilise le code GPL pour faire un nouveau
Posté par Code34 (page perso, ) le 02/11/2002 à 11:02. (lien). Évalué à 1.Parce que la Gpl fait référence au code de la propriété intellectuelle droit de reproduction etc
Un contrat fait référence au code du commerce.
Tu peux parfaitement ceder des droits sur ton oeuvre sans avoir à contracter. C'est ce qui se passe quand en tant que particulier tu utilises un logiciel GPL, tu te conformes au code de la propriété intellectuelle (via la licence) et ça n'est pas pour autant que tu contractes.
code34-
[^]Re: droit des auteurs dont on réutilise le code GPL pour faire un nouveau
Posté par free2.org (page perso, ) le 02/11/2002 à 12:28. (lien). Évalué à 1.je ne contracte pas quand j'accepte la GPL avant d'utiliser un soft ?
qu'entends-tu par là ? que je ne sui pas obligé de respecter les clauses de la GPL comme si c'était un contrat ?
J'ai l'impression que tu joues sur les mots, et que dans le fond on est bien obligé de respecter ce qui est marqué dans la GPL sous peine de ne plus pouvoir utiliser le code couvert par cette license.-
[^]Re: droit des auteurs dont on réutilise le code GPL pour faire un nouveau
Posté par Code34 (page perso, ) le 02/11/2002 à 14:50. (lien). Évalué à 1.Non, en fait ce que je veux dire c'est que c est juste une licence, une cession de droit de reproduction , représentation.
Il n'y a pas besoin de contracter, c'est d'ailleurs pour ça que tu peux donner, distribuer les logiciels librement sous GPL de particulier à particulier.
Ca ne serait pas pareil si une entreprise te vendait un logiciel sous gpl, ou vendait à une autre entreprise un logiciel sous gpl, dans ce cadre là, la licence s'accompagne d'un contrat.
code34
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: GPL, copyright et droit d'auteur
Posté par Mickaël L () le 02/11/2002 à 15:53. (lien). Évalué à 1.Y a pas un truc qui dit que tu n'as pas le droit d'écrire dans un contrat un truc en opposition avec la loi, et que si tu le fais quand même, c'est considéré comme non écrit?
Dans ce cas, ça voudrait dire que la GPL n'a pas la possibilité d'interdire ce cas :
- un auteur met son programme sous GPL
- il peut décider après coup d'en interdire l'utilisation aux militaires.
parce que la clause qui dit que l'auteur n'a pas le droit de s'y opposer est considérée inexistante. Le pire c'est que dans ce cas, même la clause qui interdirait à l'auteur d'utiliser de logiciels GPL n'a elle non plus pas le droit d'exister!
Bien sûr, j'ai dû dire de grosses conneries vu que suis qu'un bête matheux.-
[^]on est obligé de respecter la GPL du code qu'on a pas écrit soi-me
Posté par free2.org (page perso, ) le 03/11/2002 à 01:54. (lien). Évalué à 1.aucune clause dans la GPL n'interdit de faire des restrictions pour l'armée pour un soft qu'on a écrit soit-meme entièrement !
et d'ailleurs en effet, meme si elle le faisait, ce serait une clause non valable en France
par contre quand on utilise du code écrit par d'autres auteurs diffusé sous licence GPL:
la GPL dit que si on ne la respecte pas, alors on a plus le droit de réutiliser dans un programme le code écrit par d'autres auteurs ayant choisi la GPL
En France: si on ne respecte pas les licences des bouts de code qu'on réutilise dans un nouveau soft, la loi française dit que on plus le droit d'utiliser ces bouts de codes, en vertu du "droit des auteurs" de ces bouts de code.
(et la loi US dit pareil en vertue du "copyright" de ces bouts de code)
Bref on sera toujours obligé de respecter la GPL du code écrit par d'autres si on veut continuer à réutiliser ce code.
Le mieux c'est encore de relire la GPL, ça fait du bien !
-
-
-
-
-
[^]Re: Gauche d'auteur est bien la traduction officielle de copyleft
-
-
-
[^]Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 12:35. (lien). Évalué à 1.Welcome!
The Apache Software Foundation provides support for the Apache community of
open-source software projects.
première ligne colonne centrale:
http://www.apache.org/(...)
4 ème ligne colonne centrale:
http://www.opensource.org/docs/products.php(...)
Je vois pas en quoi Apache est un programme libre sous une licence semblable à celle de bsd.
code34-
[^]Et ?
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 12:39. (lien). Évalué à 1."open source" en termes de licence n'est pas contradictoire avec "libre", mais on voit bien que tu cherches le troll, de toute façon...
-
[^]Re: Et ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 12:40. (lien). Évalué à 1.non pas du tout .
Apache est open source distribué sous licence 1.1. La vous me parlez de la licence 1.0
code34-
[^]Re: Et ?
Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 01/11/2002 à 12:51. (lien). Évalué à 1.Je ne sais pas ce que tu fumes, mais ça a l'air d'être de la bonne.
-
[^]Re: Et ?
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 01/11/2002 à 12:51. (lien). Évalué à 1.Je re-re-cite.
« La Licence d'Apache version 1.1.
Licence de logiciel libre non gauche d'auteur, permissive, avec quelques aspects qui la rendent incompatible avec la GPL de GNU. »-
[^]Re: Et ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 13:01. (lien). Évalué à 1.oui et alors ? N oublie pas de citer ça:
Nous vous demandons instamment de ne pas utiliser les licences d'Apache pour les logiciels que vous écrivez.
La licence 1.0 a été appliqué sur apache de 1995 à 1999.
La licence 1.1 est appliquée depuis 2000
Le fait que la licence apache 1.1 est compatible avec le logiciel libre, n'a aucune incidence sur le choix des créateurs.
Les créateurs disent que leur produit est open source, et que leur licence est open source.
Après le projet Gnu met une mention spéciale : en disant que la licence peut etre considéré comme libre (possible) mais elle ne l'est pas. Elle est open source selon le voeux de ses créateurs. D'ailleurs, Gnu précise bien de ne pas l'utiliser. Pourquoi ne pas utiliser une licence si elle est libre ???
Voila si vous comprennez pas la différence, imaginez la gêne que ça occasionne si je crée un logiciel et que je décide que c est un free software, et que tout le monde le taxe d'Open Source. C'est pareil.
code34-
[^]Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 13:12. (lien). Évalué à 1.la gêne que ça occasionne si je crée un logiciel et que je décide que c est un free software, et que tout le monde le taxe d'Open Source.
Putain de gêne. Hallucinant. Ce serait la fin du monde. Surtout vu ta fulgurance intellectuelle, ce serait un logiciel ultra-ground-breaking en plus, du genre encombreur automatique de forums sans intervention humaine.
le projet Gnu met une mention spéciale : en disant que la licence peut etre considéré comme libre (possible) mais elle ne l'est pas.
T'es vraiment un boulet. Le site GNU dit : la licence Apache 1.1 est une licence de logiciel libre. Note bien : "est une licence de logiciel libre" - pas "peut être considérée".
Maintenant, si tu veux faire ta midinette hystérique, crée-toi un fan club, ça fera des vacances.-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 13:19. (lien). Évalué à 1.Interressant ton argumentaire ... Malheureusement, les insultes ça n'a jamais convaincu personne.
Tu peux toujours écrire à la fondation apache pour leur demander si Apache est un logiciel libre ou un logiciel Open Source.
code34-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 13:28. (lien). Évalué à 1.Ah, écoute, soit tu as de bonnes raisons pour penser qu'"open source" et "logiciel libre" sont deux caractéristiques exclusives et incompatibles d'une licence logicielle (et tu nous expliques ça intelligiblement et avec moultes références adéquates vers des gens un peu plus compétents que toi), soit - plus probablement - il est *vraiment* temps d'aller te coucher :-)
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 13:34. (lien). Évalué à 1.Non je ne parle pas d'incompatibilité. Je pense juste que les objectifs ne sont pas les meme.
Après les différences entre l'Open Source et le logicielle libre sont explicites, il suffit de comparer l'Open Source Définition aux quatres libertés énnoncées par la FSF.
Si l'Open Source était le Free Software. La marque Open Source n'aurait aucune raison d'exister.
code34-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 13:42. (lien). Évalué à 1.Non, désolé, n'essaie pas de noyer le poisson. Tu as commencé par dire : "Apache c'est pas libre" (ton premier message).
Tout le monde t'a expliqué que tu te trompais, tu t'es enfoncé un peu puis tu essaies de détourner la discussion, qui portait sur les licences ("Apache n'est pas libre"), vers les *motivations* des créateurs de ces licences ("Apache est libre mais ce n'est pas la même philosophie"). En clair, tu passes d'une description fausse de la réalité (tu t'es fait bouler sur ce point et tu l'avoues maintenant implicitement) à un procès d'intention sans rapport avec la discussion.
Ou plus simplement : tu cherches le troll par tous les moyens. Dommage que ton argumentation soit si faiblarde.-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 13:56. (lien). Évalué à 1.Non pas du tout.
Comme je l'ai dis précedemment , Apache est logiciel Open Source. Si tu le taxes de logiciel libre, tu vas à l'encontre de la volonté de ces auteurs. (Il y a pas besoin d'aller chercher plus loin)
code34-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par phq () le 01/11/2002 à 15:07. (lien). Évalué à 1.perso je me fous de la volonté des auteurs. Ils disent que c'est open source, tant mieux, ils peuvent aussi se mettre un doigt dans le cul.
Moi je juge que c'est une licence de logiciel libre, et je dit que c'est une licence de logiciel libre.
On dirait que le libre arbitre c'est pas ton truc, hein ?
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 01/11/2002 à 15:17. (lien). Évalué à 1.C'est un raisonnement tiré par les cheveux.
Il existent deux définitions pour à peu près la meme chose. Chacun est libre d'employer le terme qu'il entend.
Ses auteurs peuvent considérer leur logiciel comme il veulent, de fait il est libre.
Analogie :
Robert crée un nouveau processeur, qu'il définit comme couteux. Si tu dis que ce processeur est cher, meme si tu ne le définit pas comme son auteur, tu ne mens pas sur son statut. Je ne vois pas en quoi cela est problématique.
RedHat parle d'Open Source pour ses produits, alors que RedHat ne fait que du GPL... Ils sont libre de s'exprimer comme ils le désirent tant qu'il ne s'agit pas de mensonges.
Chacun à ses préférences.
-
-
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 01/11/2002 à 15:12. (lien). Évalué à 1.Concretement, l'origine de l'Open Source est la diffusion du logiciel libre.
Si tu prends ces deux définitions, elle définissent à peu près la meme chose.
Le mot OpenSource à juste été globalement autrement perçu et constitue une autre référence. Concretement que tu dises qu'un logiciel est libre ou ouvert, ça ne révèle que tes propres références.
Tu ne mens pas en disant que gcc est un logiciel ouvert. Tout comme tu ne mens pas en disant qu'apache est libre.
-
-
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 01/11/2002 à 13:30. (lien). Évalué à 1.Cf http://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html(...)
La plupart des logiciels « Open Source suivant l'OSI » sont des logiciels libres (parmi les exceptions, ceux sous licence APSL).
Bref Apache est un logiciel « Open Source suivant l'OSI » d'après la Fondation Apache, mais c'est AUSSI un logiciel libre. Les quatres libertés sont respectées, ce qui est la définition d'un logiciel libre. La Fondation Apache communique plutôt sur le marketing que sur la liberté. ça n'empêche pas les logiciels sous licence Apache d'être libres.
La réciproque est vraie : la glibc du projet GNU est aussi conforme à la définition de l'OSI, donc on peut la qualifier d'« open source suivant l'OSI ». Mais la FSF parle de liberté et donc de logiciel libre.-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 13:54. (lien). Évalué à 1.Bref Apache est un logiciel « Open Source suivant l'OSI » d'après la Fondation Apache, mais c'est AUSSI un logiciel libre
Nous sommes d'accord ;) Maintenant, c'est ce que je mettais plus haut, si je crée un logiciel libre et qu'on le taxe d'Open Source, ça peut occasionner une gêne, et vice -versa.
Je pense qu'il est plus "raisonnable" de mettre en avant la véritable nature du logiciel. Annoncer à l'utilisateur que Apache est un logiciel libre est faux. C'est comme si tu concluais a partir de ça:
- tout ce qui a quatres pattes et une gueule est un chien.
C'est d'ailleurs aussi pour ça que les licences Open Source sont plus restrictives que les libres, meme si elles sont compatibles.
Apache est non seulement un logiciel qui répond à la définition du logiciel libre, mais surtout un produit avec des objectifs commerciaux.
Ca permet de mieux cerner ce qui stimule le développement, et vers quoi il tend. D'ailleurs, c'est le postulat de l'Open Source, Free ne signifie pas gratuité.
code34-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 01/11/2002 à 14:41. (lien). Évalué à 1.> Annoncer à l'utilisateur que Apache est un logiciel libre est faux.
Non, nous sommes pas d'accord. Et non ce n'est pas faux.
Apache est un logiciel libre et Apache est un logiciel « Open source au sens OSI ». Suivant la façon dont je le dis, j'oriente la réflexion de mes auditeurs, c'est tout.
Si AOL (et n'importe quel grand satan qui vous convient) sort un logiciel sous Community Friendship Open License (tm), et que cette licence offre les 4 libertés, ce logiciel sera libre, « Open Source au sens OSI » et sous CFOL.
AOL parlera d'« Open Source au sens OSI » ou simplement de CFOL.
La FSF parlera d'un nouveau logiciel libre.
L'OSI parlera d'un nouveau logiciel « Open Source au sens OSI ».
C'est juste une question de communication.
Et si le comportement d'AOL ne me plaît pas, je forke leur projet et je créé Machin, sous une licence compatible CFOL, et je crie partout que c'est un *logiciel libre*. Idem si je suis pro-OSI.
Pour moi, Linux est un logiciel libre. Pour Linus Torvalds, il semble plutôt être un logiciel « Open Source au sens OSI ».
Bon sur ce, faut que j'aille coder des logiciels *libres*.-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 15:57. (lien). Évalué à 1.En fait, je vais répondre à tout les posts précédents en un seul post:
L'Open Source est une marque. Apache est affilié à l'Open Source.
Si vous dites qu'Apache est un logiciel libre ça sous entend qu'il est affilié à la FSF via la définition du logiciel libre (conf le manifeste de Stallman) . Ce qui est faux.
C'est comme si vous prétendiez que Aol est affilié à Microsoft par le simple fait que Aol est un logiciel propriétaire. Aol a peut etre été affilié avec Microsoft, maintenant il ne l'est plus.
Apache est affilié à l'Open Source, qui a peut etre des caracteristiques identiques au logiciel libre, mais qui n'est pas du logiciel libre.
Si vous préférez, dire que Apache est un logiciel libre c est un abus de langage comme la marque frigo, que tout le monde utilise au sens générale en désignant un réfrigérateur de marque X.
Il faut donc bien discerner la marque Open Source, du logiciel libre. Il y a quelques mois, j'ai encore pu voir sur le site de l'Open Source un passage qui parlait de la GPL:
Yes, the GPL is conformant with this requirement. GPLed libraries "contaminate" only software to which they will actively be linked at runtime, not software with which they are merely distributed.
La différence de philosophie entre l'Open Source, et le Free software est fondamentale.
code34-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 16:10. (lien). Évalué à 1.i vous dites qu'Apache est un logiciel libre ça sous entend qu'il est affilié à la FSF via la définition du logiciel libre
N'importe quoi. "logiciel libre" n'est pas une marque. Il y a des tas de logiciels libres (GPL ou pas) qui ne sont pas affiliés à la FSF, renseigne-toi avant de dire des conneries.
L'Open Source est une marque
Oui, mais "open source" sans majuscules est une locution anglaise voulant dire "sources ouvertes". De même, Windows est une marque, mais "windows" sans majuscule est la traduction anglais de "fenêtres". Dans tout le début de ton troll tu as utilisé "open source" sans majuscules et sans faire référence à l'OSI. Ta mauvaise foi est gonflante. Si tu veux t'amuser à changer les termes de la discussion à chaque fois que tes arguments sont pris en défaut, merci d'aller faire ça ailleurs.
Sur la page d'accueil d'Apache, il est écrit "open-source" (sans majuscules et avec un tiret) et non pas "Open Source" (avec majuscules et sans tiret). Il n'y a de plus pas de lien en évidence avec l'OSI, ce qui laisse à penser qu'Apache ne s'affilie pas par là à une organisation mais utilise juste une terminologie répandue et banalisée pour dire la même chose que "logiciel libre".-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 16:33. (lien). Évalué à 1.mmm ... ou tu as vu que je disais que le logiciel libre était une marque ?
open-source, open source, Open Source c'est pareil ... aucune différence dans le contexte dans lequel ils sont utilisés.
open-source fait référence à la communauté du logiciel Open Source. Si tu es calé en matière de droit sur les marques, tu dois bien évidemment le savoir.
De plus, la terminologie la plus répandu/banalisée quand on désigne un logiciel libre est free software, infirmé par le fait que justement ce n'est pas une marque déposée.
Meme l'Open Source désigne ses propres logiciels à tord comme des free software, alors que la FSF signale gentillement que l'Open Source n'est pas du free software.
Ici, Apache a clairement indiqué la communauté du logiciel Open Source.
code34-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 16:45. (lien). Évalué à 1.open-source, open source, Open Source c'est pareil ... aucune différence dans le contexte dans lequel ils sont utilisés.
Mais oui, c'est ça :-)) Et x-windows c'est microsoft avec un x devant.
open-source fait référence à la communauté du logiciel Open Source. Si tu es calé en matière de droit sur les marques, tu dois bien évidemment le savoir.
Mais bien sûr. Le droit des marques définit l'usage des mots, c'est bien connu ;-)
Ici, Apache a clairement indiqué la communauté du logiciel Open Source.
Comme c'est étayé :-)-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 21:58. (lien). Évalué à 1.Arrete de prendre les gens pour des cons, tout le monde sait que apache parle de l'Open Source, il y a que toi qui dément.
Mais comme je te l ai dis plus haut contact la fondation et demande leur s'ils font du logiciel libre ou Open Source plutot que de fabuler.
code34-
[^]bla
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 22:06. (lien). Évalué à 1.Maiiiiiis oui, "tout le monde sait que", bien sûr :-))
Quant à "prendre les gens pour des cons", il y en a un qui s'est fait renvoyer dans les cordes par tous ses interlocuteurs depuis le début du thread, c'est toi. A ta place, j'arrêterais les frais ;-)
Bon, j'arrête ici la discussion inutile.-
[^]Re: bla
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 22:36. (lien). Évalué à 1.Ce que je lis dans tes posts, c'est du vide. Je t ai demandé d apporter des éléments de contradictions fiables provenant directement de la source. Apparamment tu n'as pas l'air disposé à le faire.
Ce que je dis est fondé:
Apache notifie sur sa première page qu'ils font du logiciel Open Source pour la communauté Open Source.
Apache est référencé comme produit phare sur la page de l'Open Source fondation.
Ca me semble suffisant comme démonstration pour dire que Apache est Open Source, et non un logiciel libre.
code34-
[^]Re: bla
Posté par Moby-Dik () le 01/11/2002 à 22:53. (lien). Évalué à 1.Apache notifie sur sa première page qu'ils font du logiciel Open Source pour la communauté Open Source.
Sur http://apache.org(...) :
"The Apache Software Foundation provides support for the Apache community of open-source software projects. "
- communauté Apache (!= communauté Open Source)
- open-source (!= Open Source Initiative)
-
[^]OSI/FSF != libre / ouvert
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 02/11/2002 à 09:23. (lien). Évalué à 1.« Ca me semble suffisant comme démonstration pour dire que Apache est Open Source, et non un logiciel libre »
Non, c'est suffisant pour dire qu'Apache se sent affilié à l'OSI plutot qu'à la FSF.
Ce qui n'a rien à voir avec dire qu'un logiciel est libre ou ouvert.
Libre et ouvert sont des définitions. Comme toutes définitions, la seule restriction à leur utilisation est d'etre exacte.
Analogie : couteux signifie quelque chose qui coute cher.
Si tu emploie cher pour définir quelque chose que d'autres définissent comme couteux, tu n'as pas tort.
-
-
-
-
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 01/11/2002 à 17:20. (lien). Évalué à 1.Meme l'Open Source désigne ses propres logiciels à tord comme des free software, alors que la FSF signale gentillement que l'Open Source n'est pas du free software.
l'OSI met simplement une définition différente derriere le terme de logiciel libre (je prefere le mettre en francais car ca fait justement moins "marque" quabnd tout le monde comprend, et on voit que c'est un terme tout à fait naturel et que chacun met bien la définition qu'il veut derriere "libre"). En rien la FSF n'a plus raison ou tord sur la définition du terme "logiciel libre", sa définition n'est pas plus "vraie" que celle de l'OSI. Tout au plus on peut dire que dans la communauté quand on parle de LL on sous entend généralement "selon la définition de la FSF", mais il est logique que l'OSI sous entende "selon notre définition".
Ici, Apache a clairement indiqué la communauté du logiciel Open Source
Et ca ne l'empeche pas d'etre libre selon la FSF
-
-
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 01/11/2002 à 17:15. (lien). Évalué à 1.Si vous dites qu'Apache est un logiciel libre ça sous entend qu'il est affilié à la FSF via la définition du logiciel libre (conf le manifeste de Stallman)
NON.
RMS & la FSF ont donné une def de ce qu'ils mettent derrière le terme logiciel libre. Ca ne leur donne AUCUN droit sur le terme. Ce n'est pas une marque est dire qu'un logiciel est libre ne veut surement pas dire qu'il est affilié à la FSF.
A dire vrai ca ne veut meme pas forcément dire qu'il respecte la def de la FSF. Je peux avoir une def du LL légerement différente de celle de la FSF par exemple. Bon, dans le contexte on parle ici par défaut de la def de la FSF mais ca n'implique nullement un lien (ou meme une volonté de lien ou pensée commune) avec la FSF.
La FSF n'a _pas_ le monopole du libre.
C'est comme si vous prétendiez que Aol est affilié à Microsoft par le simple fait que Aol est un logiciel propriétaire.
ah non, c'est toi qui fait une telle assimilation : remplace AOL par Apache, Microsoft par FSF et propriétaire par libre.
Apache est affilié à l'Open Source, qui a peut etre des caracteristiques identiques au logiciel libre, mais qui n'est pas du logiciel libre.
Ca c'est n'importe quoi. La définition du llselon la FSF n'est pas "un soft avec les 4 libertés ET associé à laFSF" mais "un soft avec les 4 libertés" : si ca les respecte c'est un logiciel libre (d'apres la FSF). Sinon il faudra m'expliquer la définition de "définition" justement :)
Si vous préférez, dire que Apache est un logiciel libre c est un abus de langage comme la marque frigo, que tout le monde utilise au sens générale en désignant un réfrigérateur de marque X.
Ah que non, rien à voir. Frigidaire c'est le nom de leur production, si tu veux faire une analogie Frigo ca correspondrait à GNU dans ta petite histoire. Et effectivement tout ce qui est lobre n'est pas GNU.
la marque Open Source
Là je ne devrais peut etre pasm'avancermais je doute que ce soit une marque vu que en anglais le terme a un sens tout à fait clair (comme si nestlé voulait dire que "Tablette De Chocolat" était une marque à lui car il en avait fait une recette (définition).
La différence de philosophie entre l'Open Source, et le Free software est fondamentale.
soit, je te l'accorde. Mais quels que soient les motivations de l'OSI et de la FSF un soft peut valider la définition de l'OSI (et donc "etre Open Source selon l'OSI") ET la définition de la FSF (et donc _aussi_ "etre Libre selon la FSF").
Un logiciel affilié à l'OSI peut tres bien etre un LL, meme si l'auteur détestait la FSF et lui faisait toutes les crasses possibles(il n'y a aucune affiliation dans l'histoire)-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 22:23. (lien). Évalué à 1.Bah tu vois ça ne m étonne pas, que tu penses à autre chose que la FSF quand on parle de logiciel libre.
L'OSD semble assez clair, il n'y a aucune raison de dire qu'Apache est un logiciel libre (solution ambigue, vague car il y en a qui ne pense pas à la FSF) quand on peut preciser que c'est de l'Open Source.
Comme je l'ai dis plus haut, Open Source, logiciel libre ça n'a rien à voir. C'est un choix de l'auteur.
Personne n'a à décider à la place de l'auteur si son logiciel est Open Source, ou logiciel libre. D'autant plus que Open Source est une marque, et que Apache est référencé comme produit phare de la communauté Open Source.
Enfin, appellez les choses comme vous le voulez: un chat -> un chien, Apache logiciel libre, je m'en fous.
code34-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 02/11/2002 à 09:26. (lien). Évalué à 1.« Comme je l'ai dis plus haut, Open Source, logiciel libre ça n'a rien à voir. C'est un choix de l'auteur. »
Le choix de l'auteur, c'est les conditions de distribution de son logiciel.
Le reste de l'humanité peu qualifier le logiciel comme il l'entends. Certains disent que Windows 95 est merdique. Ce n'est pas la définition de ces auteurs, ce n'est pas leur choix. Pourtant les gens ont le droit de le définir ainsi.
« Enfin, appellez les choses comme vous le voulez: un chat -> un chien, Apache logiciel libre, je m'en fous. »
S'il te plait, définit le chien et le chat, et explique moi comment tu arrives à la conclusion qu'il y'a des des différences concretes entre les deux ?
Si on veut reprendre ton analogie, ce serait plutot
chat -> félidé
chien -> canidé
... ce qui n'est pas totalement choquant...-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 02/11/2002 à 11:23. (lien). Évalué à 1.L analogie est fort simple, ça reprend mon exemple précédent
tout ce qui a quatre pattes est un chien
Voila votre raisonement:
--> tout ce qui repond aux 4 libertés de la FSF est un logiciel libre
--> Des logiciels Open Source répondent aux 4 libertés de la FSF
--> Ces logiciels Open Source sont donc des logiciels libres
Bah non, les logiciels Open Source sont des logiciels Open Source... Vous avez du mal à le comprendre car vous incluez l'Open Source dans l'ensemble logiciel libre, alors que ce sont deux entités bien distinctes)
--> Un logiciel Open Source répond à sa définition de logiciel Open Source (ça n a aucun rapport avec les libertés énoncées par la FSF)
Ca n'est parce que des logiciels présentent les meme caractéristiques que celles énnoncées par la FSF que ce sont des logiciels libres.
Cà n'est pas parce qu'un mur est immobile que tu vas l'appellé un arbre, de même ce n'est pas parce qu'un oiseau est immobile que tu vas l'appellé un mur. Bah la c est pareil.
Un logiciel Open Source reste un logiciel Open Source
Un logiciel libre reste un logiciel libre.
code34-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2002 à 13:46. (lien). Évalué à 1.Vous avez du mal à le comprendre car vous incluez l'Open Source dans l'ensemble logiciel libre,
A vrai dire je fais le contraire :)
les logiciels libre respectent la def Open Source donc sont aussi "open source selon l'OSI".
Hé ! les mamiferes et les chats sont des concepts différents, ca n'empeche pas un mamifere d'etre aussi un chat. Que son maitre le désigne sous le terme de mamifere car pour lui c'est ca l'important ne l'empeche pas d'etre aussi un chat.
Ca n'est parce que des logiciels présentent les meme caractéristiques que celles énnoncées par la FSF que ce sont des logiciels libres.
sisi :)
c'est le principe meme de la "définition".
Cà n'est pas parce qu'un mur est immobile que tu vas l'appellé un arbre, de même ce n'est pas parce qu'un oiseau est immobile que tu vas l'appellé un mur. Bah la c est pareil.
Non, car la définition de "mur" est un peu plus complexe que "c'est immobile".
mais ca n'est pas parce que c'est un "arbre" que ca ne peux pas etre _aussi_ un "etre vivant" , même chose pour l'oiseau. Ca répond aux deux définitions, c'est les deux.
Un carré vert est t'il, un "carré de couleur" ou une "forme géométrique verte" ? Je peux te présenter mon carré vert sous l'appellation "carré de couleur", apartenir à l'"association de défense des carrés", et meme détester la couleur verte, ca ne l'empechera pas aussi d'être "une forme géométrique verte".
Les "Open source suivant l'OSI" et "libre suivant la FSF" ne sont pas des qualifications exclusives l'une de l'autre. Même la FSF ne juge que les caractéristiques et libertés accordées pour savoir si c'est un LL ou pas, jamais la volonté de l'auteur ou ses afinités avec l'OSI.
Pour prendre un concept qui t'est peut etre plus famillier, "Apache" est un objet qui dérive de "Logiciel Open Source OSI" ET de "Logiciel Libre FSF", c'est simplement de l'héritage multiple.
Je vais arreter mes exemples car là j'ai l'impression que tu es de mauvaise fois. Enfin si tu tiens à répondre ne répond qu'a ceci :
Moi sur le site de la FSF je comprend qu'un logiciel libre est un logiciel qui respecte les 4 libertés (un logiciel OpenSource qui respecte ces libertés serait donc un LL) maintenant si toi tu vois une définition plus contraingnante sur ce site, sur le site de GNU ou tout autre site similaire j'attend que tu me la cite et me donne le lien.
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par homoanonymus () le 05/11/2002 à 14:18. (lien). Évalué à 1.Heu...
code34 je t'aime bien, mais là tu t'enterres.
Pourquoi tu dis pas simplement :
"OK les gars je me suis laissé emporter par mon militantisme pro-libre ! Je voulais juste dire que Open Source c'est pas aussi bien que libre, mais je reconnais qu'un logiciel peut etre les deux ! Mea culpa"
Au lieu de ça, tu t'enfermes dans des condradictions de plus en plus intenables. C'est pourtant facile d'en sortir : reconnaitre ses tords. (c' est une qualité ;-)
Excuses moi mais quand tu te reliras :
Voila votre raisonement:
--> tout ce qui repond aux 4 libertés de la FSF est un logiciel libre
--> Des logiciels Open Source répondent aux 4 libertés de la FSF
--> Ces logiciels Open Source sont donc des logiciels libres
Bah non, les logiciels Open Source sont des logiciels Open Source... Vous avez du mal à le comprendre car vous incluez l'Open Source dans l'ensemble logiciel libre, alors que ce sont deux entités bien distinctes)
j'espères que tu en riras !
Car "notre" raisonnement est juste...
Le verbe être ne signifie pas ici une identité parfaite ; pour reprendre un exemple, "un chat est un mamifère" ne signifie pas "chat = mamifère" mais "chat élément de mamifère".
Nous n'incluons pas l'Open Source dans l'ensemble logiciel libre, nous disons simplement que ces deux ensembles différents ont des éléments communs et qu'apache est l'un d'eux. C'est tout !
C'est dommage, tu gaches l'occasion de défendre ton point de vue (que je partage) sur les logiciels libres.
Allez mon pot, toppes là ! Et tu ne verras plus le maichant MasterDik d'incendier ;-)
-
-
-
-
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Dolmen () le 06/11/2002 à 00:16. (lien). Évalué à 1.Apache est affilié à l'Open Source.
Le terme "Affilié" n'est pas approprié.
Si vous dites qu'Apache est un logiciel libre ça sous entend qu'il est affilié à la FSF via la définition du logiciel libre
N'importe quoi !
Logiciel libre ne veut pas dire logiciel GNU.
Si vous préférez, dire que Apache est un logiciel libre c est un abus de langage comme la marque frigo, que tout le monde utilise au sens générale en désignant un réfrigérateur de marque X.
"Frigo", c'est pas un marque. Mais tu pensait probablement au Frigidaire de ta grand-mère.
La différence de philosophie entre l'Open Source, et le Free software est fondamentale.
Heureux de te l'entendre dire. Mais ton argumentation à est à paufiner.
-
-
-
-
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 01/11/2002 à 13:32. (lien). Évalué à 1.Commence par me trouver des licences certifiées par l'OSI qui ne sont pas des licinces de logiciel libre.
-
-
[^]Re: Tu veux pas aller te coucher ? opensource.org
Posté par free2.org (page perso, ) le 01/11/2002 à 13:25. (lien). Évalué à 1.il suffit d'aller sur opensource.org pour voir que les conditions requises pour être "open source" (marque vraiment déposée !) sont quasiment les mêmes que celles requises par FSF pour être libre.
OSI a été lancé par des amouruex du logiciel libre qui voulaient ancourager son adoption par les entreprises en évitant la confusion du mot "free" qui en anglais signifie aussi la gratuité (même la FSF et sa GPL n'interdisent pas de vendre des softs libres)
bref, Java et Windows ne sont pas "open source" malgré le fait qu'on peut consulter une partie de leur code source. (ces entreprises sont obligées d'utiliser des termes comme "shared source" ou "community source", car seuls les logiciels vraiment libres ont le droit d'utiliser la marque opensource)
-
-
-
-
-
[^]Re: Et ?
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 12:42. (lien). Évalué à 1.Non pas du tout. Apache est open source.
Apache est distribué sous licence 1.1 (ecrite en 2000), alors que vous me parlez de la licence 1.0.
http://www.apache.org/LICENSE.txt(...)
code34
-
[^]Re: Et ?
Posté par Castor666 () le 01/11/2002 à 19:13. (lien). Évalué à 1.Qu'est-ce qu'un Logiciel Libre ?
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html(...)
OpenSource ne veut pas dire obligatoirement libre...-
[^]Re: Et ? la marque opensource
Posté par free2.org (page perso, ) le 03/11/2002 à 11:42. (lien). Évalué à 1.la marque opensource déposée par OSI opensource.org n'est utilisable que pour des logiciels qu'on peut copier,modifier et redistribuer sans royalties (voir le site)
windows et java ne sont donc pas opensourceTM même si une partie de leur source est disponible, il sont "shared source"-
[^]Re: Et ? la marque opensource
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 03/11/2002 à 13:47. (lien). Évalué à 1.ouais, ou alors ils sont simplement "open source" et pas "opensource"
Ben oui, "open source" veut dire quelque chose en anglais qui désigne tout à fait le fait de "montrer les sources", je doute qu'on puisse les empecher d'utiliser cette appellation (par contre si on retire l'espace ...)
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par Erwan (page perso, ) le 01/11/2002 à 13:37. (lien). Évalué à 1.Ne reserve pas le mot "libre" a Richard Stallman et sa bande de Gnus, s'il te plait.
-
[^]Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
-
[^]Des détails qui comptent...
Posté par maxoub () le 04/11/2002 à 13:30. (lien). Évalué à 1.La définition de ce qui est "logiciel libre" est fondamental.
Dans les faits, on se retrouve avec un Mozilla et un OpenOffice qui fonctionne à la fois sous Un*x et sous Windows, tandis que KOffice ne tourne que sous Un*x. Un grand merci à la license "libre" de Qt.-
[^]Re: Des détails qui comptent...
Posté par Arachne (page perso, ) le 05/11/2002 à 10:52. (lien). Évalué à 1.C'est facile de cracher sur TrollTech.
Moi je trouve que leur politique commerciale est intéressante: D'un côté ils développent leur produit et se fond du blé avec les licences "pro" (l'argent c'est important pour vivre quand même) et de l'autre ils permettent aux utilisateurs de GNU/Linux, donc les inconditionnels du Libre, d'avoir la lib dispo en GPL.
C'est pas l'idéal, mais c'est pas mal. AMHA le gros défaut, comme tu le soulignes, c'est le manque d'ouverture. Mais bon, pourquoi pas un jour un Qt windows GPL ? Ca serait surement un gros plus pour la transition Windows/Linux...-
[^]Re: Des détails qui comptent...
-
-
-
Les compilateurs
Cette article ne parle pas des logiciels de developpements.
En gros, pas un mot sur dev-c++, mingw (http://www.mingw.org(...)), etc... Pourtant on retrouve une grande partie des celebres softs GNU.
Au boulot, je doit developper des des softs sous win 2000. J'avoue que c'est bien pratique tous ces portages. GVD est encore un peu trop bugge à mon gout, mais il reste utilisable. Puis surtout pas besoin d'un gros disque dur. La seul chose que j'ai pas testé c'est l'utilisation d'une interface graphique.
Sinon, il existe aussi des softs GNU special windows tel que windres. Comme quoi le GNU c'est pas que linux.
\_°< C01N C01N ! >°_/
-
[^]Re: Les compilateurs
Posté par David Pradier (page perso, ) le 02/11/2002 à 20:57. (lien). Évalué à 1.Sinon, il existe aussi des softs GNU special windows tel que windres. Comme quoi le GNU c'est pas que linux.
Les traîtreeeeeeeeeeeeeeees !!
Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Pour un logiciel, être libre, ça donne bien plus de chances de se voir porté sur d'autres plateformes....
Dans le même genre, il y a ce catalogue-là:
http://www.gnusoftware.com/ilink/ilink.cgi(...)
Et puis GNU est aussi là pour les amateurs de MacOS:
http://fink.sourceforge.net/(...)
http://www.osxgnu.org/software/(...)
cd de free
dans le kit de connection de free il y a gimp-1.2.3 openoffice1.0 et mozilla 1.0 pour windows
-
[^]Re: cd de free
-
[^]Re: cd de free
Posté par Code34 (page perso, ) le 01/11/2002 à 22:46. (lien). Évalué à 1.Clair. Excellente initiative, j'ai d'ailleurs pu installer des gimp, et open office sous des win grace au kit de connexions.
code34
-
-
[^]Re: cd de free
Posté par the_freeman () le 01/11/2002 à 21:32. (lien). Évalué à 1.Heu, gimp sous win n'est pas réellement un modèle de stabilité, tout du moins quand je l'utilisais (début 2002), mais bon, pourquoi pas ...
-
[^]Gimp 1.2.4 et Win XP
Posté par Mes Zigues () le 01/11/2002 à 23:00. (lien). Évalué à 1.C'est toujours le cas mais pour l'utilisation que j'en ai, c'est largement suffisant et puis quand il plante c'est tout seul donc c'est plus supportable que les écrans bleus.
Il est évident qu'en utilisation professionnelle ou intensive je ne conseillerais pas gimp 1.2.4 avec Win XP.
-
Soft supplémentaires
Pour remplacer Winzip : 7-zip, qui fait même le bz2
http://www.7-zip.org(...)
Pour remplacer Acrobat Reader qui plante tout le temps : GSVIEW
http://www.cs.wisc.edu/~ghost/(...)
-
[^]Re: Soft supplémentaires
Posté par Zorro (page perso, ) le 04/11/2002 à 09:06. (lien). Évalué à 1.Toujours cette bonne vieille habitude du libre, qui consiste à détruire sans preuve, gratuitement... J'utilise Acrobat Reader de façon intensive, sous Win, Linux et MAcOS, et il plante quasiment jamais... Alors faut pas prendre ton cas pour une généralité.
--
Aide instantanée sur Mandriva : retrouvez-nous sur http://chat.jabberfr.org/muckl_int/?room=mandriva-
[^]Re: Soft supplémentaires
Posté par homoanonymus () le 05/11/2002 à 13:40. (lien). Évalué à 1.Toujours cette bonne vieille habitude du libre...
Remplace "libre" par "Christophe Baegert" s'il te plait, sinon je te réponds :
"Toujours cette bonne vieille habitude du proprio, qui consiste à faire des amalgames et à dénigrer le libre..."
:D
D'autre part, j'ai utilisé un peu Acrobat Reader (sous linux), et je n'ai jamais constaté de plantage donc je suis d'accord avec toi ; Christophe Baegert prends son cas pour une généralité.-
[^]Re: Soft supplémentaires
Posté par Zorro (page perso, ) le 05/11/2002 à 18:00. (lien). Évalué à 1.C'est vrai que j'aurai dû écrire Christophe Baegert... Mais bon, je trouve vraiment que l'argument "le proprio plante tout le temps, le proprio est tout buggué" décrédibilise complètement le libre... Tous les logiciels plantent, et tous ceux buggués, libres ou pas.
Parce que quand ton Evolution part au fraise, juste quand tu faisais uen démo à ton collègue, t'as l'air fin...
La différence est dans la façon dont ça plante, et dans la façon dont les bugs sont rendus publics, ou corrigés. Même la stabilité du noyau et de la RAM protégée, depuis WinXP et MacOS X, c'est plus l'argument ultime, il faut nuancer.
Mais je pense que tu sais déjà tout ça ! ;-)--
Aide instantanée sur Mandriva : retrouvez-nous sur http://chat.jabberfr.org/muckl_int/?room=mandriva
-
-
-
[^]Re: Soft supplémentaires
Posté par boris (page perso, ) le 04/11/2002 à 09:19. (lien). Évalué à 1.Hé, j'ai trouvé un truc pas mal pour remplacer Gnome qui plante tout le temps:
http://www.microsoft.com/windowsxp/default.asp(...)
[-10.000]
-
[^]Re: Soft supplémentaires
Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 06/11/2002 à 05:13. (lien). Évalué à 1.Ces deux logiciels sont d'ailleurs présentés par GnuWin II.
Une petite remarque, et elle est de taille: on parlait de logiciels libres. Si 7-Zip l'est (LGPL), Gsview ne l'est malheureusement pas:
GSview is copyright by Ghostgum Software Pty Ltd. GSview is distributed with the Aladdin Free Public Licence.
( http://www.cs.wisc.edu/~ghost/gsview/Readme.htm(...) )
or,
The "Aladdin Free Public License"
Despite its name, this is not a free software license; it is far too restrictive.
( http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicens(...) )
L'AFPL Ghostscript n'est pas plus libre: seul GNU Ghostscript l'est.
J'ai déjà envoyé un long mail avec quelques corrections à GnuWin II, dont celle-là.
Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Windows utilise déjà des logiciels libres dans ses composants sans qu'on le sache. Regardez plutot le résultat d'un scan d'une machine exécutant Win2K server et ayant les fonctions de DNS, Global Catalog, et DHCP:
7/tcp open echo
9/tcp open discard
13/tcp open daytime
17/tcp open qotd
19/tcp open chargen
42/tcp open nameserver
53/tcp open domain
88/tcp open kerberos-sec
135/tcp open loc-srv
139/tcp open netbios-ssn
389/tcp open ldap
445/tcp open microsoft-ds
464/tcp open kpasswd5
593/tcp open http-rpc-epmap
636/tcp open ldapssl
1026/tcp open LSA-or-nterm
1030/tcp open iad1
1110/tcp open nfsd-status
2001/tcp open dc
3268/tcp open globalcatLDAP
3269/tcp open globalcatLDAPssl
3389/tcp open ms-term-serv
6000/tcp open X11
6001/tcp open X11:1
6003/tcp open X11:3
6005/tcp open X11:5
Hoooooo merde, des echo, discard et cie et trahissent l'utilisation d'un deamon de type inetd. plus des jolis ports au doux de nom de X11, utilisant les meme ports que XFree. Merde alors.
Alors soit je me trompe lourdement et dans ce cas quelqu'un va me donner l'explication (au moins des ports X11) soit Microsoft utilise du logiciel libre dans ses soft commerciaux.
(pour les ports X11, ils apparaissent lors d'une session terminal server.)
-
[^]Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par Gniarf () le 04/11/2002 à 17:55. (lien). Évalué à 1.* il est connu depuis *très* longtemps que Microsoft utilise une pile TCP/IP venant de BSD.
* un coup de strings montrera que beaucoup de programmes et DLL de Windows utilisent zlib
* concernant les ports 6000-6005, Microsoft est tout à fait libre d'employer les numéros de ports (>1024) qu'ils veulent, et ton outil de scan est d'ailleurs tout à fait libre d'afficher ce qu'il veut en retour.
ne connaissant pas les détails de Windows Terminal Server, je vais m'amuser à faire des spéculations gratuites : ils ont pu pomper un bout du code de X11 ou du protocole de communication, ils ont pu vouloir rester compatible, ou bien encore squatter des numéros de port juste pour massacrer un peu l'interopérabilité.--
The greatest trick the Google Devil ever pulled was convincing the world he did no evil.-
[^]Re: Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon
Posté par arapaho () le 05/11/2002 à 09:42. (lien). Évalué à 1.En fait je rale, je rale mais dans le vent. Je viens de me rendre compte que la majorité des scanneurs renvoient les noms des ports en fonction des informations inscrites dans le fichier /etc/services.
Ils ne renvoient effectivement pas le vrai nom du service tournant sous ce numéro de port.
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.2732s (dont 0.0212 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.