[^]Re: OpenSource

• [^]Re: OpenSource

  Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 08:22. (lien). Évalué à 0.

  pour le coup je crois que c toi qui te plante, RMS defend le libre, et tu peux tres bien avoir un logiciel open source et pas libre au sens GPLien ou BSDien du terme

  • [^]Re: OpenSource

    Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 09:57. (lien). Évalué à 0.

    ben non iul se plante pas il à raison
    t'as qu'a la (re)lire la GPL
    
    tu fait un soft GPL, rien t'oblige à distribuer des binaires gratuitement, juste les sources.
    bien sur n'importe qui pourrait recompiler les sources, mais c'est pas forcement à la porté de monsieur tout le monde.

    • [^]recompiler les sources

      Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 10:03. (lien). Évalué à 0.

      ouais.
      essaye de compiler Mozilla
      ou OpenOffice
      
      
      et j'en connais meme qui ont des problemes pour compiler un noyau :)

    • [^]Re: OpenSource

      Posté par Douglas Rafferty () le 08/05/2001 à 10:29. (lien). Évalué à 1.

      >tu fait un soft GPL, rien t'oblige à distribuer des binaires gratuitement, juste les sources.
      
      A ce sujet justement, qqun pourrait-il me repondre, je vais ecrire plusieurs points affirmatifs, mais gardez a l'esprit que ce je demande confirmation de ce que j'ecris.
      
      Si une personne X (physique ou morale) developpe un soft GPL ou modifie un soft existant,
      1) rien n'oblige X a publier ton soft/tes sources.
      
      2) si X vend son soft a une personne Y, X doit lui fournir les sources avec, et ce soft devient automatiquement redistribuable par Y (meme gratuitement s'il le veut), a sa guise, a condition qu'il fournisse les sources ou un moyen de les obtenir gratuitement (Internet).
      
      3) si X vend le soft a Y, Y n'est pas oblige pour autant de mettre son soft et ses sources a disposition de tous (ex : SuSE).
      
      4) si Y et X decident de ne pas publier le soft, ils ont droit.
      
      Voila. J'ai faux ?

      • [^]correction.

        Posté par Douglas Rafferty () le 08/05/2001 à 10:31. (lien). Évalué à 1.

        il fallait lire
        
        1) rien n'oblige X a publier son soft/ses sources.

      • [^]T'as faux

        Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 10:57. (lien). Évalué à 0.

        tu peux lire la GPL en francais ici:
        (http://www.april.org/gnu/gpl_french.html(...))
        
        1) est vrai a condition qu'il l'utilise que pour lui dans son coin. (Dans la GPL version 3, RMS travaille a clarifier le cas des ASP et des appels a distance (SOAP, CORBA....))
        [ Dans la pratique,meme dans ce cas, le patch est rendu public au bout d'un moment. Imagine que t'as un patch specifique pour le kernel qui accelere Apache 2001 fois. Comme il faut que tu te fasses chier a chaque fois a le reporter pour la nouvelle version, au bout d'un moment tu vas le soumettre a Linus pour qu'il devienne partie "standard" du noyau et soit teste par tout le monde.]
        
        3) si Y est utilisateur non modificateur, il _doit_ rien mettre a dispo. Si il modifie, alors il devient comme X. Si il distribue le binaire, de meme il doit indiquer comment obtenir les sources ou les fournir lui meme.
        
        4) est faux.

        • [^]Re: T'as faux

          Posté par Vanhu () le 08/05/2001 à 17:02. (lien). Évalué à 1.

          Euh... juste pour info, Apache n'est pas GPL, et n'a *aucun* rapport avec le noyau ou avec Linus...
          
          
          Sinon, on peut résumer les hypothèses par ce qui suit:
          
          - Si j'utilise sans diffuser un soft GPL, je n'ai aucune obligation par rapport aux sources, y compris si je les ai modifiées.
          
          - Si je diffuse (même un peu, vendu ou donné) un soft GPL, je dois mettre les sources à dispo d'une facon ou d'une autre, à prix coutant (gratuitement sur le net, par exemple...). Cela est valable avec ou sans modifications des sources. Ces sources (y compris les modifications) doivent être sous GPL, ni plus, ni moins.
          
          - Quand je diffuse le soft, je peux tout à fait vendre les binaires, tant que je mets les sources à disposition comme vu plus haut.
          
          
          Je crois ne pas avoir oublié de point important...
          
          
          A +
          
          VANHU.

        • [^]Ben non

          Posté par Johann Deneux (page perso, ) le 08/05/2001 à 18:01. (lien). Évalué à 1.

          Anonyme1:
          4) si Y et X decident de ne pas publier le soft, ils ont droit.
          Anonyme2:
          4) est faux.
          
          Ben non, Anonyme1 a raison. Je peux tres bien decider de te distribuer mon nouvel OS super genial, uniquement a toi (c'est gentil hein).
          Et si t'as pas envie de redistribuer mon OS (parceque tu trouves qu'il est nul, par exemple), c'est aussi ton droit. Du coup, toi (Y) et moi (X) avons decide de ne pas distribuer le soft. Ou est le probleme ???
          Heureusement que chaque utilisateur de programme GPL est libre de ne pas le redistribuer (sinon on serait tous oblige d'ouvrir des serveurs ftp pour redistribuer nos distribs de linux).
          
          Par contre, je ne peux pas t'interdire de redistribuer mon super OS si t'en as l'envie et les moyens (est-ce que c'est ce que tu voulais dire ???)

• [^]Re: OpenSource

  Posté par Philippe Roy () le 08/05/2001 à 10:20. (lien). Évalué à 1.

  >en gros t as le droit de vendre 100000000$ ta pov appli GPL , le tout c est que les sources soient a disposition
  
  et dans la pratique ?
  
  philou

  • [^]Re: OpenSource

    Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 10:24. (lien). Évalué à 0.

    La question n'est pas de savoir si c'est gratuit ou pas.
    
    GIMP est gratuit pour moi. Si un PDG d'une boite de graphiste voudrait y voir à tout prix implémenter une fonction particulière, ça ne le serait pas pour lui.
    
    C'est sur que tout ce qui concerne la rétribution des auteurs de logiciel libre reste un truc assez vaseux actuellement. Mais bon, faut pas poser des jugement simpliste.

  • [^]Dans la pratique

    Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 10:58. (lien). Évalué à 0.

    tu crois que Cygnus il porte GCC sur une nouvelle puce gratuitement ?

  • [^]Re: OpenSource

    Posté par MetalX () le 08/05/2001 à 14:19. (lien). Évalué à 1.

    Dans la pratique, personne n'y croit. Plutot que de vendre une appli GPL, on vend les services qui vont avec.
    TheKompany fait des softs closed-source "pour vivre"
    
    Moi, je me demandais a quoi correspondent les doubles-licences. Par exemple, Qt est GPL et autre chose, mais je ne comprends pas en quoi le fait qu'il soit autre chose que GPL fait perdre l'aspect GPL du soft.
    Que je m'exprime mal, mais bon, j'espere que qqn aura compris

    • [^]Re: OpenSource

      Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 14:30. (lien). Évalué à 0.

      QT est GPL que sous Unix. Partout ailleurs c'est uniquement en TrollTech License.
      
      TrollTech est le proprietaire du Copyright. Donc ils peuvent licenser sous la forme qu'ils veulent.
      Bien sur si QT GPL se developpe trop, les deux codes vont forker. Mais pour le moment au moins, TrollTech assure le dev de QT sans concurrence externe non GPL (et embauche les hackers QT:)).
      Donc QT GPL et QT closed source sont compatibles.
      
      L'avantage de la dual-license, c'est que si une compagnie veut pas de la viralite de la GPL, elle peut s'en passer, moyennant finances:
      quand Borland veut vendre Kylix avec QT sans rendre Kylix GPL, Borland achete a TrollTech une license non GPL.
      
      Quand a la "validite" de l'Open Source, toutes les web agencies font de l'Open Source telles M. Jourdain. Et elles en vivent pas plus mals.
      
      Et GCC est open-source et Cygnus en vit tres bien.

      • [^]Re: OpenSource + une remarque en passant

        Posté par Wawet76 (page perso, ) le 08/05/2001 à 18:05. (lien). Évalué à 1.

        "QT est GPL que sous Unix" ne veux rien dire selon moi.
        
        Une des choses qui fait qu'un logiciel est considéré comme libre, c'est qu'il n'y a pas de contrainte pour l'utiliser style "vous devez utiliser un système de type Unix" (GPL article 0 : The act of running the Program is not restricted)
        
        TrollTech peut choisir de ne distribuer que des binaires Unix pour la version GPL, mais n'importe quelle personne qui en a la capacité peut prendre les sources GPL et faire un portage vers une autre plateforme (Windows...)
        
        ----8<----
        
        Je pense que comme TrollTech est mainteneur de fait de QT, ils n'acceptent des modifications dans la branche "officielle" que si l'auteur accepte de placer son patch en double-licence (ou abandonne ses droits à TrollTech, comme la FSF pour les projets GNU officiel). Ca prouve qu'il est possible de garder le controle d'un projet en le placant sous une licence réellement libre (par opposition aux licences type Sun Community License)

[^]GPL est nocive ??

• [^]Re: GPL est nocive ??

  Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 13:45. (lien). Évalué à 0.

  La GPL est une arme concue par RMS pour détruire une entreprise qu'il n'appréciait pas (Symbolics). Cela n'a donc rien d'une action parfumée et faite dans l'esprit d'améliorer l'informatique.
  
  Son génie est d'avoir monté un mouvement autour, ce qui crédibilise son action. De plus, les gens étant en général content d'être dans un mouvement plutôt qu'en dehors, cela permet de répandre son méfait en toute innocence.
  
  <<^Et de toute facon, si t'aimes pas la GPL, tu t'en sers pas (c'est la différence avec une dictature: l'usage de la GPL est un CHOIX. Et si tu t'en sers, tu en acceptes les consequences.)>>
  
  Quel sophisme! Même si on ne s'en sert pas, on en subit les conséquences par l'uniformisation du code (diminution de la diversité informatique), et par la disparition de sources libres.
  
  L'usage de la GPL par d'autres est une dictature qui s'impose à tous.
  
  Certains commencent à se rendre compte que RMS est un gros charlatant (associal, mais passons) qui enfarine tout le monde. Une partie du mal est malheureusement déjà fait.

  • [^]Re: GPL est nocive ??

    Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 14:20. (lien). Évalué à 0.

    Personne n'est obligé d'utiliser la GPL. Si tu as un logiciel a concevoir, 2 possibilités :
    - se baser sur du GPL existant, et distribuer en GPL (ou garder pour soi)
    - tout écrire et choisir sa licence
    Tu ne subit aucune conséquence, si tu ne veux pas faire de GPL, le code GPL t'es simplement inaccessible au meme titre que le sont les logiciels closed source.
    
    Tu considères qu'a partir du moment où c'est gratuit et opensource, c'est du domaine public, mais ce n'est pas ca. La propriété intellectuelle est bien présente, l'auteur du logiciel a choisi la GPL, il renonce à la rémunération facile en échange de ce que lui apporte le copyleft. Ce que tu demandes (la suppression du copyleft), c'est comme exiger que les auteurs de logiciels propriétaires donnent leur sources, et mettent leurs logiciels dans le domaine public dès leur sortie. Tu ne te rends meme pas compte que c'est toi qui est extremiste et souhaite limiter les libertés. La GPL n'empeche pas les autres logiciels d'exister, elle n'interdit pas d'etre distribuée avec du logiciel proprietaire sur un meme support (comme doit le faire SuSE) par exemple.

    • [^]Re: GPL est nocive ??

      Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 16:17. (lien). Évalué à 0.

      Ca serait bien d'arrêter la propagande facile de l'Eglise Stallmaniene, et de ne pas dire extremiste" à tout bout de champ. C'est LinuxFR, ici, pas LinuxPC (Politiquement Correct).
      
      Quand un code en domaine public recoit une amélioration en GPL, le code devient GPL. Idem pour un code sous licence BSD.
      
      C'est l'aspect viral de la GPL, concu pour augmenter les capacités destructives envers les logiciels autres que GPL (commerciaux ou libres) qui la transforme en nuissance publique.
      
      Par exemple, il n'existe plus qu'un seul compilateur C libre et vivant, les autres ont disparus, tués ou vidés de substance par la GPL. D'autres exemples sont faciles à trouver.
      
      Je te laisse chercher les déclarations de RMS (à l'époque où il était moins gros, plus social, et moins hyprocrite) qui explique qu'il désire éliminer le logiciel propriétaire et les entreprises qui vivent de l'écriture de logiciels.
      
      Il est piquant de voir des entreprises genre "Alcove" et "Aurora" nous bassinner des bienfaits de la GPL pour les entreprises (mais pas pour les porteurs d'actions, voir Corel...).
      
      L'on voit içi que le politiquement correct RMS-iens envahit les linuxiens, et que toute réflexion sur le Dogme de l'Eglise devient suspecte et hérétique... Triste fin pour le mouvement libre, les schismes ne sont plus loin, suivit d'une longue agonie avant l'oubli.
      
      Quand à continuer la discution... si c'est pour répliquer à coups d'"extremiste", "nazi", "communiste" et autre, abstient toi.

      • [^]compilateur C

        Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 16:47. (lien). Évalué à 0.

        lcc ?
        
        Stallman est contre les logiciels "closed-source": la GPL est faite afin qu'aucun logiciel "closed-source" ne puisse utiliser de code GPL en closed-source.
        Maintenant, si ca te plait pas, tu fais ton closed-source et puis tu rales pas que des gens fassent du GPL.
        Et si tu te trouves en concurrence avec un logiciel GPL, ben tu appliques ton modele closed-source a haut rendement monetaire pour faire mieux que le modele GPL. Et que le meilleur gagne.

        • [^]Re: compilateur C

          Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 08/05/2001 à 16:59. (lien). Évalué à 1.

          Euh, t'as pas bien compris le monsieur on dirait...
          
          Déjà, y a pas que le GPL dans la vie, tu peux très bien choisir ou créer une autre licence Open Source.
          
          Je suis d'accord aussi sur le fait que la GPL n'est pas 100% "bienfaitrice". C'est pour cela d'ailleurs qu'il y a une définition de l'Open Source, pour laisser la liberté aux gens.
          
          De plus, l'aspect viral de la GPL est plus que criticable... Pourquoi exiger la contamination GPL ? Il aurait été possible aussi d'exiger que le code source reste disponible sans pour autant contraindre que toute dérivation doivent rester GPL.
          
          Mais je crois que la plupart des gens ici sont lobotimisés par Stallman... Faut faire gaffe les gars... Moi j'apprécie beaucoup ce que Stallman fait, mais je ne considère pas qu'il n'y a que la GPL qui compte sous Linux...
          
          
          
          Damien

          • [^]Re: compilateur C

            Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 18:51. (lien). Évalué à 0.

            Mais la GPL n'est pas contraignante sous Linux, d'autres licences existent. Par exemple Debian a sa propre philosophie, différente de celle de RMS, et ils font une distrib en fonction de ca, avec du GPL et du non GPL, ca ne pose pas de probleme.
            Et ceux qui tiennent au GPL ne sont pas lobotomisés par Stallman. Quand tu crées un logiciel tu as tout a fait le droit de le mettre en GPL, je comprend tout a fait que quelqu'un qui concoit un logiciel n'ait pas envie de le voir récupéré par une boite qui aura mis du fric au début, introduit des incompatibilités et baclé le travail. Si tu veux que tes sources puissent etre reprises comme ca, tu fais du BSD, y a pas de mal a ca. Il n'y a pas à exiger le droit de voler le code GPL que des développeurs ont voulu GPL. Comme tu le dis, le libre ce n'est pas uniquement la GPL, il y a d'autres licences si tu ne veux pas de la GPL.

            • [^]Re: compilateur C

              Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 08/05/2001 à 18:59. (lien). Évalué à 1.

              Bien sûr, d'accord avec toi... Mais je trouve que le fait d'obliger le code dérivé à être GPL n'est pas normal, il y avait moyen d'exiger que le code dérivé reste libre, sans pour autant forcer la GPL. Mais le but était certainement d'amener un monde 80% GPL pour ce dont tu as les sources, et ça a fonctionné....
              
              Bref, Stallman n'a rien imposé par la force, mais bien par pression et assimilation (quand un nombre suffisant de softs sont GPL, tu as presque intérêt faire du GPL aussi)...
              
              Tu vois ce que je veux dire ?

              • [^]Re: compilateur C

                Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 19:17. (lien). Évalué à 0.

                Il y a un truc que je ne vois pas : exiger que le dérivé reste libre, mais pas GPL. C'est comme ne rien exiger, puisque si tu autorise du GPL à devenir BSD, apres tu en fais du propriétaire, donc du non libre... Tu peux préciser là ?
                
                Mais quoiqu'il en soit, mon point de vue reste qu'un auteur de logiciel a tout a fait le droit de distribuer sous une licence copyleft telle que GPL, et ca se comprend très bien de son point vue. C'est clair que c'est plus adapté au développement bénévole qu'au commercial, mais l'exigence du copyleft est légitime.
                
                Et je ne vois pas pourquoi changer la GPL : il existe les licences BSD, on peut trouver son bonheur avec (sans compter la LGPL)

                • [^]Re: compilateur C

                  Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 08/05/2001 à 19:27. (lien). Évalué à 1.

                  oui, je voulais dire sous une autre licence libre copyleftée... donc mon propos garde tout son sens...

                  • [^]Re: compilateur C

                    Posté par Vanhu () le 08/05/2001 à 19:46. (lien). Évalué à 1.

                    Je comprends plus, la...
                    
                    Ce que tu reproches à la GPL, c'est que les modifications apportées par les autres doivent rester sous GPL ???
                    
                    Mais c'est justement pour ca que je l'ai choisie !!!
                    
                    Si on autorisait les gens à modifier (même peu) la licence, on prendrait beaucoup de risques de déviation !!
                    Quitte à utiliser une licence type GPL, autant utiliser celle la, qui est assez bien foutue et éprouvée...
                    
                    Maintenant, la GPl te permet de spécifier des clauses supplémentaires si tu veux...
                    
                    
                    A +
                    
                    VANHU.

                    • [^]Re: compilateur C

                      Posté par Damien Sandras (page perso, ) le 08/05/2001 à 19:54. (lien). Évalué à 1.

                      C'est ce que je fais ;-)
                      
                      
                      Elle me pose problème parce que je dois lier avec une lib MPL. C'est cela qui est dommage... Mais bon, comme à mon sens, c'est celle qui protège le mieux les petits auteurs, je la prends quand-même. Je suis paradoxal, je sais ;-)

                  • [^]Re: compilateur C

                    Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 19:58. (lien). Évalué à 0.

                    ah ok... là oui, il y a sans doute quelque chose à faire. Le but de "GPL reste GPL", c'est le maintien du libre copyleft, donc après faut voir si la perte d'autres clauses serait possible, idem pour l'ajout de certaines qui rendraient le dérivé non Open Source (avec majuscules). J'ai pas d'exemples en tete... en fait les débats s'attaquant à la GPL sont en fait du "pour ou contre le copyleft", et on oublie le reste. N'hésite pas si tu as des exemples. Mais il faut aussi voir qu'il y a des licences compatibles GPL : le code ne se transforme pas en autre chose que du GPL, mais on peut avoir des modules en GPL et d'autres sous ces licences au sein d'un meme programme. Prends une partie de programme GPL que tu veux récupérer, quelques changements et tu en fais un module GPL, que tu peux utiliser dans ton logiciel. (mais les modules GPL restent GPL)

      • [+] [^]Re: GPL est nocive ??

        Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 19:27. (lien). Évalué à -1.

        Quand à continuer la discution... si c'est pour répliquer à coups d'"extremiste", "nazi", "communiste" et autre, abstient toi.
        
        Allons, parce que j'ai dit "extrémiste" ? Après ton discours frisant le point Godwin ? Elle est pas mal celle là...
        
        Sur ce, -1...

  • [^]GPL ==> uniformisation du code :)

    Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 14:21. (lien). Évalué à 0.

    Euh, a ce que je sache, a part le noyau Linux, y'a pas de gros projets en GPL only...
    
    Et si tu peux pas te servir de linux, t'as les *BSD qui trainent.
    
    Par contre, si tu peux m'expliquer en quoi la GPL force a l'uniformisation du code, je suis _tres_ preneur.
    
    Parce que t'as tres bien le droit de forker a tout va (Xemacs ??, gcc ?? et daignerai-je troller un ptit peu en signalant KDE et GNOME et les 63 millions de distros linux ?) en GPL. C'est juste que tu dois le faire publiquement.
    
    Et encore une fois, tu veux pas de code GPL, tu t'en passes. T'as meme le droit de reecrire ce qu'il te manque. Et RIEN t'oblige a utiliser du code GPL ou a GPLiser ton propre code. RIEN.
    (sauf si bien sur ton propre code est qu'un patch, auquel cas, tu subis la viralite de la GPL, parce que le concepteur original du produit a _choisi_ cette viralite.)

    • [^]Re: GPL ==&gt; uniformisation du code :)

      Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 16:01. (lien). Évalué à 0.

      Au passage, viralité, contamination, tout ca sont des mots excessifs pour parler du copyleft. On les emploie normalement quand une licence a des clauses sur le support de distribution. Par exemple, la GPL serait contaminante si distribuer des logiciels GPL sur un CD obligeait à n'avoir que du GPL sur le CD. Ceci est d'ailleurs refusé par le mouvement Open Source (cf définition d'Opensource sur leur site). Il n'y a pas de viralité, pas plus qu'avec des licences de logiciel closed source. Ce terme vient simplement du fait que certains estiment avoir tous les droits sur les logiciels opensource (y compris copyleftés).

    • [^]Re: GPL ==&gt; uniformisation du code :)

      Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 16:22. (lien). Évalué à 0.

      "RIEN t'oblige a (..) GPLiser ton propre code. RIEN." Pas la peine de crier, surtout des erreurs!
      
      Rien n'empèche un GPL-eux de le faire à ta place si ton code est libre et dans le domaine public par exemple. RIEN RRRIIIIIEEEENNNN! (c'est bon, t'as entendu ?)

      • [^]rien t'oblige a GPLiser. Rien.

        Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 16:53. (lien). Évalué à 0.

        C'est pas ton code qui "devient" GPL, c'est la combinaison de la modif et du code de base.
        Le code de base est toujours "domaine public". Donc TON code est toujours domaine public. C'est juste que l'evolution (dont c'est pas toi l'auteur est pas GPL).
        
        Et si tu le veux pas en GPL ton code, tu le mets pas en "domaine public" sans copyright, tu pioches dans la liste des licenses qui t'agree plus et tu empeches qu'il change de license. Parce que si t'es toujours le proprietaire du copyright, alors ton code peut pas devenir GPL
        
        ex quand mozilla est passe en dual-license MPL/GPL parce que tu peux pas GPLiser le code Mozilla en rajoutant un patch GPL only (et vice-versa, tu peux pas utiliser dans Mozilla du code GPL)), il a fallu l'accord de tous les copyright owners. Et le code continue a etre en double license

        • [^]Re: rien t'oblige a GPLiser. Rien.

          Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 17:16. (lien). Évalué à 0.

          On va faire simple.
          
          Je corrige une bogue dans un programme bien pratique, assez long et compliqué. Mon correctif fait 5 lignes, et je le déclare en GPL.
          Et hop! Le code corrigé est en en GPL! Pas uniquement la modification!
          En conséquence, on ne peut utiliser le programme corrigé sans rester en GPL, ou alors, il faut refaire la correction de bogue, mais sans regarder la mienne (sinon, c'est du vol de code GPL).
          
          Merveilleux n'est ce pas ? Il faut être un pervers comme Stallman pour prétendre que c'est normal.

          • [^]Re: rien t'oblige a GPLiser. Rien.

            Posté par Vanhu () le 08/05/2001 à 17:28. (lien). Évalué à 1.

            Il y a un petit oubli dans ta démonstration: le code d'origine ne t'appartient pas, tu ne peux donc pas décider de sa licence, sauf si la licence d'origine te le permet *explicitement* (Domaine Public, BSD, etc...).
            
            Donc, dans le cas d'un programme sous une licence 'sources disponibles', à priori, tu n'as pas le droit de faire ce que tu proposes.
            
            Soit tu diffuses ta modif sous GPL de facon séparée, soit tu te conformes à ce que dit la licence du soft (préférable...).
            
            
            A +
            
            VANHU.

            • [^]Re: rien t'oblige a GPLiser. Rien.

              Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 18:58. (lien). Évalué à 0.

              Il était évident que je supposait le code de départ en GPL...
              
              Quand à se conformer à ce que dit une license, c'est évident. Comme à droit d'auteurs, sur laquelle elle est basée. Nul ne peut soutenir les chefs de LUG qui font des sites parodiques avec des photos piratées et viennent pleurer sur LinuxFR après.
              
              ps: Tu es le Vanhu du groupe CLX, qui milite pour le piratage sur son site web ?

              • [^]Re: rien t'oblige a GPLiser. Rien.

                Posté par Vanhu () le 08/05/2001 à 19:52. (lien). Évalué à 1.

                Ouhla ouhla, ca part en attaque personnelle, la...
                
                Bon, reprenons...
                
                * Si le code de départ est GPL, c'est parceque l'auteur l'a voulu, alors tu t'y conformes ou tu utilises autre chose !
                
                * Je ne comprends pas cette histoire de chefs de LUG, ni ce qu'elle vient foutre ici.
                
                * Je suis bien 'le' Vanhu de Clx, mais ni CLX ni moi ne militons pour le piratage, sur le site Web ou ailleurs, ca frise la diffamation !
                
                Ce à quoi tu fais référence est une discussion, un échange d'idées, et absolument pas une recommandation. De plus, relis bien, une des personnes de cette discussion suggère effectivement le piratage, ca n'est pas moi, et ca n'engage que lui (à supposer que ca soit bien son opinion, notre conversation nous a amené à exposer des points de vues qui n'étaient pas forcément les notres).
                
                Voila, si tu tiens à continuer ce débat, commence par ne pas poster en anonyme, et évites les 'raccourcis' !
                
                
                A +
                
                (Ze) VANHU.

          • [^]Re: rien t'oblige a GPLiser. Rien.

            Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 19:01. (lien). Évalué à 0.

            N'importe quoi. Puisque c'est GPL, la source est accessible, et puisque le patch est trivial il est évident qu'on peut en faire un à partir du logiciel d'origine, et en gardant la licence de départ. Au cas ou tu l'aurais oublié, les pro-GPL sont contre les brevets, tu veux nous faire croire qu'ils auront aussi posé un brevet sur leur patch de 5 lignes ? Vraiment n'importe quoi. Le seul danger de la GPL c'est qu'elle favorise l'apparation de paranos.

      • [^]Re: GPL ==&amp;gt; uniformisation du code :)

        Posté par Vanhu () le 08/05/2001 à 17:18. (lien). Évalué à 1.

        Bon, je prends en route, alors faut pas crier si j'ai loupé un truc...
        
        
        Si je comprends bien ce que tu veux dire, ce que tu reproches à la GPL (ou à la BSD ou autre...), c'est que quelqu'un peut prendre un bout de code du domaine public et le coller dans un code GPL ?
        
        Ca fait partie de la définition de domaine public, non ?
        Ca appartient à tout le monde.
        Par contre, le fait que ce bout de code en question devienne GPL, c'est autre chose: la GPL est basée sur le copyleft. On peut mettre en copyleft tout code dont on est propriétaire. Or, le bout de code piqué du domaine public n'est pas propriété du 'GPL-eux', donc il ne peut pas imposer la GPL dessus.
        
        AU pire, s'il vient te réclamer dessus, tu dis 'ah mais non, je le tiens pas de ton soft GPL, mais d'un truc domaine public'. Ceci n'est bien sur valable que pour les parties domaine public au départ, pas pour les bouts de code dont le 'GPL-eux' est l'auteur.
        
        Mais on peut faire la même chose à partir d'un code BSD, et on peut en faire autre chose que du GPL (du propriétaire,par exemple...).
        
        La GPL n'est ni mieux ni pire qu'autre chose sur ce point la...
        
        Amha, bien sur....
        
        
        A +
        
        VANHU.

  • [^]Re: GPL est nocive ??

    Posté par djrom () le 08/05/2001 à 20:17. (lien). Évalué à 1.

    Imposer la GPL est une dictature ? Merde, alors ! En France, on impose l'égalité devant la loi, c'est un vrai scandale ! Non, sérieusement, les arguments et les exemples y sont où ? Tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord, mais argumente ou tu vas avoir l'air con. Et pour finir, "sources libres", pour toi, ça veut dire : "Je prends, je pompe, et j'emmerde tout le monde on ne contribuant pas à la communauté qui m'a donné le source !"? Si oui, bien.

[^]traduction simultanee

• [^]Re: traduction simultanee

  Posté par Anonyme () le 08/05/2001 à 16:12. (lien). Évalué à 0.

  Si t'es optimiste, tu peux en déduire que NT va être de plus en plus rapide, à mesure que MS réussit à virer l'ancien coden^Hbase (lire dos + win 16 + win32 )
  
  Mais pour Windows 2015, ils auront besoin de virer le code NT obsolète... est-ce qu'ils éliminent le vieux code aussi vite qu'ils en ajoutent ???

• [^]Re: traduction simultanee

  Posté par pasBill pasGates () le 08/05/2001 à 16:47. (lien). Évalué à 1.

  Ben selon ton raisonnement, NT ne sera pas de plus en plus rapide vu qu'il n'y a absolument aucun code dos/win16 dedans.

  • [^]Re: traduction simultanee

    Posté par imr () le 08/05/2001 à 21:07. (lien). Évalué à 1.

    bonne nouvelle!!!
    c'est pour quand ?

    • [^]Re: traduction simultanee

      Posté par pasBill pasGates () le 08/05/2001 à 21:46. (lien). Évalué à 1.

      Euh...
      
      NT est deja sorti depuis longtemps...

      • [^]Re: traduction simultanee

        Posté par imr () le 09/05/2001 à 12:17. (lien). Évalué à 1.

        nan, je voulais dire : NT rapide , c'est pour quand ?

        • [^]Re: traduction simultanee

          Posté par Anonyme () le 09/05/2001 à 12:40. (lien). Évalué à 0.

          ils ont déjà fait un système stable avec Windows 2000 (wouh! mon trollomètre grésille), n'en demande pas trop à Microsoft!