mercredi 01 juillet

Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Articles précédents : Articles

[17] 10.4 Tera-Octet dans une carte de crédit ...
[43] 55 millions de « Napsternautes » en sursis !
[14] Business is business
[15] Yahoo! US lance une offre de positionnement payant !
[5] google absorbe deja.com
[13] Microsoft recherche talents...
[3] gandi.net le renouvellement des noms domaine possible
[89] MS dénigre Linux
[10] IBM et GNU/Linux, à quand chez nous ?
[2] To Luna : RIP

Liens connexes

Lien vers PC World (1733 hits)

Dépêche modérée par

penso

Articles : Fenêtres XP

Posté par Stéphane Bourzeix. Modéré le 13 février 2001.

Microsoft révèle MS Windows XP, le successeur de 95/98/ME !

Aujourd'hui microsoft vient de dévoiler son nouveau produit dont le lancement est prèvu vers la fin de l'année !
C'est plus lourd (MS recommende 128Mo contre 64Mo pour 2000), c'est plus cher (la licence sera de la location à l'année), mais ils jurent que c'est mieux.

La version béta de Windows XP serait déjà dans les mains des développeurs.

Lien vers PC World (1733 hits)

> Lire les commentaires (89 commentaires, moyenne: 0,8).

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

[+] Génial....

Posté par gwenn cumunel (page perso, ) le 13/02/2001 à 12:32. (lien). Évalué à -1.

je vais m'empresser de ne pas l'essayer....

Whistler

Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 12:58. (lien). Évalué à 0.

On teste Whistler depuis décembre dernier. Il s'agit essentiellement d'un Windows 2000 avec une interface utilisateur retravaillée et de nombreux petits plus. Ainsi, quand on change un driver, Windows conserve le driver précédent pour permettre un retour en arrière si besoin.

Patrice

[^]Re: Whistler

Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 13:17. (lien). Évalué à 0.
Donne la suite des nombreux petits plus !

[^]Re: Whistler

Posté par Ramón Perez (page perso, ) le 13/02/2001 à 13:26. (lien). Évalué à 1.
> quand on change un driver, Windows conserve le driver précédent

Je vois pas la nouveauté ??
win9x le fait aussi, c'est d'ailleurs bien chiant quand on s'apperçoit qu'il a conservé tous les drivers de tout le matos qu'on a déjà installé sur la machine et que ça créer des conflits entre les différentes versions de drivers...
- [^]Re: Whistler
  
  Posté par Fanboy Scout () le 13/02/2001 à 14:25. (lien). Évalué à 1.
  ou comment transformer un bug en ptit plus
  ouuuaaaiisss !
- [^]Re: Whistler
  
  Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 15:50. (lien). Évalué à 0.
  La nouveauté est que c'est géré : après installation du nouveau driver, W2K conserve dans un coin les anciens drivers. Après constat du dysfonctionnement, on peut demander un retour en arrière. W2K charge les anciens fichiers qu'il avait conservé...
- [^]Re: Whistler
  
  Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 17:26. (lien). Évalué à 0.
  n'aurait-ce aucun rapport avec la rumeur/le troll (je n'en sais rien) qui faisait référence à une obligation de renouveller sa licence à chaque ajout de hardware.... basée sur une sort de "marque" hardware.. ???
  ceci, histoire de calmer les plus crédules...
  
  bref, ces idiots nous prennent vraiment pour... des idiots...
  - [^]Re: Whistler
    
    Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 19:55. (lien). Évalué à 1.
    Ca n'a absolument rien a voir avec ca.
    
    C'est juste histoire de pouvoir encore utiliser ta machine si par hasard tu installes de nouveaux drivers et qu'ils sont pires que les precedents.
    - [^]Re: Whistler
      
      Posté par Ramón Perez (page perso, ) le 13/02/2001 à 20:00. (lien). Évalué à 1.
      Ben yavait le mode sans echec pour ça, dans le quel on voit effectivement la liste de tous les drivers installés depuis l'installation de windows....
      - [^]Re: Whistler
        
        Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 20:06. (lien). Évalué à 1.
        Oui mais la difference ici c'est que au lieu de te faire chier a tout refaire a la main, Windows te demande : "tu veux revenir aux anciens drivers ?", la tu dis oui et c'est regle, c'est beaucoup moins chiant.

MS Windows XP Gourmand

Posté par Benjamin Picuira () le 13/02/2001 à 13:29. (lien). Évalué à 1.

En effet, la version est aux mains des devellopeurs :o) (j'en ai une) "trollera qui veut" !

Elle est gourmandes en ressources et n'est pas finit du tout (d'ou le nom "beta")

Pour commenter : l'environement graphique reste inchanger (celui de w2k) mais le noyau a évolué. Comme au moment de la beta de W2k --> nommé a ce moment là : NT 5 beta1

je suppose que lors de la deuxieme beta l'environement graphique sera plus évolué (enfin j'éspère)

En ce qui concerne les licences, je suis d'accord, "ils jurent que c'est mieux" !! :o) Prennendraient ils les clients pour des vaches à lait ? :o)

Bon, deux trois truc, gestion des cotas disque, gestion du réseau en temps réel (changement d'ip a la w2k, au vol) et gestionnaire des taches à la win2k :o)

bon on verra plus tard pour le reste, sinon bon point : il a pas "trop" planté.

Pour le liens de l'annonce originel :

http://www.microsoft.com/presspass/press/2001/Feb01/02-05NamingPR.a(...)

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 13:39. (lien). Évalué à 0.
Avec mon "vieux" 95 je change d''adresse à la volée.
- [^]Re: MS Windows XP Gourmand
  
  Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 13/02/2001 à 13:50. (lien). Évalué à 1.
  T'es en dhcp alors ?
  - [^]Re: MS Windows XP Gourmand
    
    Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 14:03. (lien). Évalué à 0.
    Non, je change l'adresse IP et quand il demande de rebooter, je fais non.
    - [^]Re: MS Windows XP Gourmand
      
      Posté par Annah C. Hue (page perso, ) le 13/02/2001 à 14:14. (lien). Évalué à 1.
      Et ça marche ? Ben faut que j'essaye alors. Depuis le temps qu'il me prend le chou à vouloir rebooter, je va gagner du temps.

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 13:53. (lien). Évalué à 0.
>je suppose que lors de la deuxieme beta l'environement graphique sera plus évolué (enfin j'éspère)
l'environnement graphique ne change pas dans la beta 2 (je l'ai)
dommage..
- [^]Re: MS Windows XP Gourmand
  
  Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 14:26. (lien). Évalué à 0.
  La beta 2 ne sortant que le 28 février tu as tort.
  La beta que tu as est sûrement est la 2419 qui est une pre beta 2.
  La vraie beta 2 intégrera bien la nouvelle interface graphique skinnable
  - [^]Re: MS Windows XP Gourmand
    
    Posté par Etienne () le 13/02/2001 à 17:05. (lien). Évalué à 1.
    Ils sont pas trop fort chez MS : jusqu'à meintenant tu croyais que t'avais une version beta de windows et en fait c'était une finale et maintenant tu crois que t'as une beta 2 mais non en fait c'est une _pré_ beta 2 qui va donner une post béta que l'on va pudiquement appeler Windows XP et que l'on va faire passer pour une version finale.
    
    Le plus beta dans l'histoire c'est quand meme l'utilisateur de windows
- [^]Re: MS Windows XP Gourmand
  
  Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 17:23. (lien). Évalué à 1.
  En ce qui concerne l'environnement graphique, tu n'as rien vu dans tes betas et pour une bonne raison... MS ne voulait pas que cela ce sache hors de la boite avant aujourd'hui.

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

Posté par Jean Calin () le 13/02/2001 à 14:22. (lien). Évalué à 1.
<Elle est gourmandes en ressources et n'est pas finit du tout>

/troll
Parfaite pour être commercialisée quoi ;-)
/troll

Une chose que j'aime bien...

Posté par Gaël (page perso, ) le 13/02/2001 à 14:04. (lien). Évalué à 1.

Le nom. XP, ça me plait. Mais c'est sans doute à cause de l'influence des jeux de rôles.

[^]Re: Une chose que j'aime bien...

Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 20:02. (lien). Évalué à 0.
je vois ca d'ici, l'intelligence d'un guerrier, la force d'un mage et nous fera des sale coup dans le dos comme les voleurs

Yet another contrib...

Posté par gwenn cumunel (page perso, ) le 13/02/2001 à 14:51. (lien). Évalué à 1.

D'après ce que je sais, l'interface skinnable utilise(ra) un genre d'XML (d'après crosoft c'est du XML, m'enfin on les connait maintenant).

un peu comme Windows Media Player 7... vous savez celui qu'était tout bugé de partout avec des trous de sécurité (style j'te lance un activex en douce) et qu'est tout gourmand tout plein.

A vos conclusions.

je dois ajouter que je ne suis pas absolument certain de mes sources (à propose du XML, pas des bugs)...

[^]Yet another stupid contrib

Posté par gwenn cumunel (page perso, ) le 13/02/2001 à 15:43. (lien). Évalué à 1.
Pendant que j'y suis (j'ai rien à foutre cet aprem, ça se voit) :
XP (aka whistler) ne fait pas que remplacer 9x, mais il sera la fusion des systèmes grand public (aka "kiplante") et des systèmes professionels (aka "kiplanteunpeumoins").

Autrement dit, le choix ne sera plus w9x ou w2k, mais wXP for Home, wXP for stupid professional ou wXP for buggy Server, etc...

En un sens, effectivement wXP est le successeur de w9x, mais pas que.

De toutes façon je vois pas qui ira louer un OS buggé ?
gourmand ?
cher ?
- "non mon fils, tout ça ensemble !!!"
- "roooo, y sont fort chez crosoft, quand même !"

franchement....
- [^]Re: Yet another stupid contrib
  
  Posté par Anonyme () le 11/04/2001 à 06:18. (lien). Évalué à 0.
  Je viens d'installer MAC OS X sur Apple et en instabilité c'est encore pire que Windows 98. Maintenant c'est la merde chez tout le monde, plus de paix aux informaticiens. J'attend les machines UMTS et GPRS pour remplacer mon informatique, les mondes Windows et Apple sont devenus pourris.

Je l'attends avec impatience

Posté par reno () le 13/02/2001 à 15:50. (lien). Évalué à 1.

Je pourrais jouer ou surfer sans que la machine plante (enfin plante beaucoup moins, ce qui sera deja pas mal).

Il aura fallut etre vraiment tres patient, mais bon, Windows et Mac OS (Mac OS X) seront enfin a peu pres stable pour Monsieur-tout-le-monde.

<TROLL>
Je surferais avec Linux quand Mozilla sera plus rapide^H^H^H^H^H^H^H^H^H moins lent que Netscape 4.7x.

Euh, peut-etre que Konqueror sera "finit" avant que ca arrive :-)
</TROLL>

Ils planent complètement

Posté par Nicolas Melay () le 13/02/2001 à 16:54. (lien). Évalué à 1.

Ils me font peur (pour eux) chez MS.

Win2k est déjà à mon avis un gros raté.
- pas plus stable que NT
- une armada de services dont on se demande ce qu'ils viennent foutre dans un OS (et il faut voir les noms qu'ils se tapent dans la version française!)
- une consommation mémoire ahurissante (64Mo mini qu'ils disent, moi j'ai 64Mo d'utilisés au boot! avec 128Mo Quake3 ne tourne pas correctement!)
- une interface graphique lourde (curseurs ombrés et effets de transparence dans un OS dit professionnel ?!?)
- une gestion du système, euh, je ne trouve pas d'adjectif pour dire à quel point c'est pourri (MMC, WMI/WBEM, des acronymes qui cachent les pires saloperies)
...bon je m'arrête là ce n'est pas le sujet du jour.

Tout ça pour dire que si ils rajoutent encore une interface skinnée définie en XML (?!?) et autres cadeaux dans le genre, soit les contructeurs se dépêchent de sortir des processeurs à 3GHz, des barrettes de RAM de 1Go à 300F, etc, soit ils ont du souci à se faire.
La concurrence était franchement timide jusqu'à présent mais si elle débarque pour de bon dans les PC perso et les stations de travail ça va faire mal.

[^]Re: Ils planent complètement

Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 17:29. (lien). Évalué à 1.
Ben si tu trouves pas que Win2k est plus stable que NT, c'est soit que ton Win2k a un gros probleme soit que ton NT etait etonnamment stable :+)

Sinon, si tu pouvais me donner les noms de cette armada de services inutiles ca m'interesserait(tiens on pourrait les enlever si ils sont VRAIMENT inutiles), lesquels ?

Sinon quand a Quake3, j'avais 128Mo sur ma becane et j'avais des FPS a rendre jaloux mes potes, 128Mo est PLUS que suffisant pour Win2k.

Mais bon... t'as certainement tres bien configure ta becane(drivers/tutti quanti) et l'OS est pourri hein..
- [^]Re: Ils planent complètement
  
  Posté par Nicolas Melay () le 13/02/2001 à 18:43. (lien). Évalué à 1.
  Effectivement si je n'ai jamais eu trop de plantages avec NT4. Je dois être chanceux :p
  
  Pour les services inutiles, sur la grosse vingtaine démarrés après installation il m'en reste 7 dont j'ai réellement besoin (réseau non-MS + RAS).
  
  Enfin le PC en question est configuré du mieux que je peux, mais il faut avouer que MS ne m'aide pas: pas le choix des composants à installer, restauration automatique des fichiers système lorsqu'on essaye de faire du ménage, etc.
  En comparaison mon NT4 au boulot (qui démarre avec réseau MS et Novell en plus, ~5Mo) consomme 25Mo de moins!
  
  Euh... Ils sont passés où mes 30Mo là?
  - [^]Re: Ils planent complètement
    
    Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 19:43. (lien). Évalué à 1.
    Ben si tu regardes Redhat ou Mandrake et les daemons qu'il installe par defaut on peut pas dire que ce soit enormement mieux...
    
    Quand a la restauration automatique des fichiers systemes, ben moi je trouves plutot que c'est une bonne chose, ca a ses petits inconvenients mais ca evite que bon nombre de gens torchent le systeme, d'autre part tu peux desactiver la chose si tu as vraiment envie de jouer avec le feu.
    
    Pour la RAM, effectivement W2k utilise un peu plus de RAM que NT4 mais 30Mo ca me parait quand meme exagere, t'as du laisser trainer des services inutiles ou alors tu as compte la RAM qu'il utilise comme cache.
    - [^]Re: Ils planent complètement
      
      Posté par Stone Tramo () le 13/02/2001 à 20:52. (lien). Évalué à 1.
      Et le noyau maintenant, il prend quoi comme memoire? Vous l'avez optimisé ou alors vous avez corrigé le gestionnaires de taches ou encore vous avez mis une explication, car comme tu l'as dit je ne comprend pas ce que je lis.
      - [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 22:18. (lien). Évalué à 1.
        Aucune idee :+)
        
        Pour l'instant je suis sur les service packs, je toucherais pas a Whistler avant 1 mois en tout cas et pour l'instant je l'ai vu que de "loin", je n'ai jamais regarde le gestionnaire de taches pour voir ca.
        
        Mais sinon pour cette histoire de RAM:
        L'espace d'adressage(c'est pas la meme chose que la RAM) est divise en pages, selon la quantite de RAM que tu as et l'utilisation de la RAM/espace d'adressage, certaines pages se retrouveront sur disque car rarement utilisees(--> memoire virtuelle)
        Si tu regardes ton task manager tu as:
        non-paged pool: C'est l'espace qui ne doit JAMAIS se retrouver sur disque, genre le buffer de ta carte video est mappe en RAM, cette plage d'adresse ne doit jamais se retrouver sur disque car elle est accedee par le driver, et quand le driver opere il opere au niveau kernel avec des IRQ masquees qui font qu'il n'est pas possible de loader les pages depuis le disque.
        Cela fait que la taille que tu vois a cette endroit n'a rien a voir avec l'utilisation reelle de la RAM, car il s'agit la plupart du temps de plages ou sont mappes les peripheriques, ca ne mange pas ta RAM, ca comprend aussi certaines structures du kernel mais c'est minime par rapport au reste.
        
        paged pool: Windows utilise des pools pour donner de la RAM aux programmes qui veulent en allouer, tu as par defaut 3 pools sur les systemes mono-proc et 5 sur les multiproc. Avoir plusieurs pools evite les contentions quand plusieurs programmes allouent de la RAM en meme temps.
        Ces pools ont une certaine taille a la base deja histoire d'accelerer les operations(si le kernel a besoin de cette RAM inutilisee il la reprend), ce qui fait que ce champ aussi ne reflete pas la taille relle en RAM.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par Stone Tramo () le 13/02/2001 à 22:50. (lien). Évalué à 1.
        Ah bon ok, j'ai compris. Moi qui croyait que mon cours de systeme d'explotation ne me servirait jamais. Merci.
- [^]Re: Ils planent complètement
  
  Posté par _UMASS_ () le 13/02/2001 à 19:28. (lien). Évalué à 1.
  > Soit que ton NT etait etonnamment stable
  
  Toujours le même discours. Avant on nous disait "NT est hyper stable". Maintenant on nous dit "Ah mais W2k est vraiment plus stable." On croirait de la pub pour la lessive. Sauf que les ménagères ce sont les directeurs informatiques...
  
  Comme quoi celà *prouve* qu'il y a au moins UN mensonge : soit que NT était instable à en crever, soit que W2K n'a pas fait de progrès significatifs (en stabilité).
  
  A moins qu'on ait pas la même définition de stable...
  - [^]Re: Ils planent complètement
    
    Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 19:39. (lien). Évalué à 1.
    Tu sais il y a une difference entre :
    
    - hyper stable (AIX et quelques autres)
    - stable (W2k, Linux, xxxBSD,..)
    - pas tres stable (NT)
    - instable (W95, MacOS 8.x,9.x)
    - instable a en crever (version alpha de n'importe quel OS)
    
    Maintenant effectivement si MS disait avant que NT etait hyper stable c'etait un mensonge car il n'est pas "hyper" stable, il tient la route pendant quelque semaines en moyenne puis il plante.
    - [^]Re: Ils planent complètement
      
      Posté par Ramón Perez (page perso, ) le 13/02/2001 à 20:09. (lien). Évalué à 1.
      Amusant ta petite liste...
      
      > hyper stable (AIX et quelques autres)
      Pourquoi AIX ? Parce que c'est payant ?
      Et quelle est la différence entre stable et hyper ? Dans ma boite, les stations SUN crashent plus souvent que les Linux (environ 3 crashs par an pour 20 stations SUN contre aucun pour les 10 Linux)
      
      > stable (W2k, Linux, xxxBSD,..)
      Mais bien sur, on met win2k au même niveau que Linux. Si ton échelle de stabilité représente le temps entre deux crashs, je me marre !
      Et quand winXP va sortir, Bill va dire qu'il est plus stable que win2k, donc winXP sera hyper stable ? Et lorsque win2002 sortira ? ...
      
      > pas tres stable (NT)
      Si Microsoft apprend ça !
      
      > instable (W95, MacOS 8.x,9.x)
      Bon, je ne ferai pas de troll sur MacOS...
      
      > instable a en crever (version alpha de n'importe quel OS)
      Mouais j'en connais pas des masses de versions alpha... Mais bon, notons bien que tu n'as pas écrit beta, de peur qu'on te dise que tous les Windows sont des versions beta peut-être ?
      - [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 20:23. (lien). Évalué à 1.
        J'ai mis AIX dans les hyper stables parce que je n'ai jamais vu un AIX torcher de ma vie, et pourtant j'en ai fait des conneries avec cet OS.
        
        Tu remarqueras que je n'ai pas cite Sun, simplement parce que Solaris je sais pas trop ou le mettre: je l'ai deja vu planter(le serveur principal d'une ecole ou je travaillais a plante, ils ont eu l'air tres con sur le moment) mais il faut reconnaitre que en moyenne c'est assez rare.
        
        Quand a Win2k, oui je le mets au meme niveau que Linux, pour moi c'est clair. Maintenant t'en fais ce que tu veux. Quand a XP, c'est une amelioration de Win2k, c'est pas un rewrite complet comme l'a ete Win2k par rapport a NT4, donc il sera un petit plus stable oui car il y aura des bugfixes par rapport a Win2k, comme le kernel 2.4 est plus stable que le kernel 2.0.36.
        
        Sinon le fait que tu dises que tous les Windows sont des versions beta, ca me touches pas vraiment tu sais... Je sais ce que Win2k vaut, et le fait est que peu de boites proposeraient un uptime garanti de 99.999% sur un OS instable.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par djrom () le 13/02/2001 à 21:53. (lien). Évalué à 1.
        Je sais pas si tu es au courant, mais les FreeBSD, avec son extension TrustedBSD va approcher du niveau de sécurité B1 de l'Orange Book, ce qui est un gage de SUPER sécurité ET de SUPER stabilité. Et Linux a en ce moment un projet pour faire cela ( je sais plus le nom, désolé). L'Orange Book est un standard de niveau militaire !! Alors Win 2000, derrière ...
        > un uptime garanti de 99,999%
        Quel unité de temps ?? Avec Win95, je te garantis un uptime de 100% sur une seconde.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 22:26. (lien). Évalué à 1.
        Marrant tout ca, le fait est que pour l'instant entre Linux,freeBSD et NT/2000, seul NT/2000 est certifie par l'armee(au niveau C2),ce qui ne veut rien dire, mais puisque tu aimes les certifications...
        
        Sinon, l'Orange Book parle de SECURITE, ca ne parle pas du tout de STABILITE, ca n'a RIEN a VOIR.
        
        Et l'uptime garanti est base sur une annee.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par djrom () le 14/02/2001 à 06:30. (lien). Évalué à 1.
        Excuse-moi, mais la sécurité implique la stabilité. C'est débile d'être secure si on n'est pas stable.
        Tout ce que j'essayais de dire avec les certifications, c'est que les xxxBSD sont des OS reconus stables depuis des années. Win2000 est sorti depuis six mois/un an, on a donc pas encore d'étude fiables. Tu sais, à sa sortie (ou un an après, c'est pareil), NT 4 paraissait stable, ce n'est que dans un long temps que les bugs se déclarent.
        Et excuse-moi, mais un uptime de 99,999 % sur une année, ça n'existe pas, à part sur un cluster.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 07:17. (lien). Évalué à 1.
        La securite n'a RIEN A VOIR avec la stabilite, c'est 2 concepts differents.
        Tu peux tout a fait avoir un systeme fiable et pas securise et un systeme instable mais tres bien securise.
        C'est comme dire que si tu as une voiture tu as forcement aussi une moto, ca n'a absolument rien a voir.
        Et desole, mais un OS ne devient pas instable avec l'age, ou il est instable a sa sortie ou il ne n'est pas, au bout de 6 mois si il n'a toujours pas plante alors qu'il est utilise par des dizaines de milliers de personnes c'est qu'il est stable.
        
        Quand aux uptime de 99.999% sur une annee, ben si ca existe pas tu iras expliquer a ces messieurs de chez IBM que leurs serveurs S/390 n'existent pas, ils seront surement tres tristes de l'apprendre
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par Patrice Karatchentzeff (page perso, ) le 14/02/2001 à 08:03. (lien). Évalué à 1.
        > La securite n'a RIEN A VOIR avec la stabilite, c'est 2 concepts differents.
        
        Et la marmotte....
        
        Que tu defendes ton employeur, cela peut se comprendre mais arrete de raconter n'importe quoi sur la technique: cela fait pitie.
        
        Sinon, pendant un quart de millionieme de seconde, on doit pouvoir montrer que Win(ce que tu veux) est l'OS le plus secure du monde (mais apres tout, c'est peut-etre comme cela qu'il est certifie.
        
        PK
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par _UMASS_ () le 14/02/2001 à 08:14. (lien). Évalué à 1.
        La certification C2 dont a fait l'objet NT a eu lieu sur un PC déconnecté!
        Rien a voir avec de la sécurité réseau.
        http://www.infoworld.com/cgi-bin/displayNew.pl?/petrel/980713np.htm(...)
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 08:38. (lien). Évalué à 1.
        Ou est ce que tu as vu qu'on parlait de securite reseau ?
        
        DjRom arguait que xxBSD et Linux avaient des projets en cours pour etre certifies B1, ce qui ferait qu'ils seraient plus surs et stables que Win2000.
        Ce que j'ai dit:
        Pour l'instant le seul des 3 certifies c'est Win2000 et la stabilite n'a rien a voir avec la securite d'un OS.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par Anonyme () le 14/02/2001 à 10:02. (lien). Évalué à 0.
        Ou est-ce qu'il est certifié Win2000 ?
        le seul certifié c'est NT il me semble.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 08:33. (lien). Évalué à 1.
        Alors explique moi le rapport entre la securite d'un OS et sa stabilite, ca m'interesse, j'ai hate d'apprendre.
        
        Un OS est sur si il est stable ? Non
        Un OS est stable si il est sur ? Non
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par Patrice Karatchentzeff (page perso, ) le 14/02/2001 à 11:37. (lien). Évalué à 1.
        > Un OS est sur si il est stable ? Non
        > Un OS est stable si il est sur ? Non
        
        Tu as une vision un peu reduite des choses il me semble.
        
        Qu'est-ce qu'un OS sur pour toi ? Un OS sur est un OS sur lequel on peut compter a tous les instants et qui ne soit pas peforable par le premier rigolo qui passe.
        
        La stabilite est un gage de surete: sinon, il suffit qu'un serveur tombe pour entrer dans la breche. Exemple idiot: si le serveur qui commande un respirateur cardiaque tombe... Ou bien un serveur qui commande une entree de coffre-fort... Bref, les exemples sont legions et la surete n'est que du domaine du cracking.
        
        Mais la stabilite n'est pas non plus la surete. Un gars qui installerait un serveur sensible sans tenir compte des mises a jour de securite aurait un systeme stable (avec un Unix, hein ?) mais non securise.
        
        PK
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 17:57. (lien). Évalué à 1.
        Et ce qu'on parle de la meme chose ?
        
        Moi quand je parles de securite pour un OS, je parles d'empecher un utilisateur d'acceder a des donnees/processus auquel il n'a pas droit.
        
        Un serveur qui commande un respirateur cardiaque qui tombe est instable, et c'est ca qui aura tue le patient: l'instabilite. La securite dans le sens informatique de la chose n'a rien a voir la dedans.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par Anonyme () le 15/02/2001 à 12:00. (lien). Évalué à 0.
        Il a raison. Les certifications de sécurité n'ont rien à voir avec la qualité de l'implémentation (sinon NT l'aurait jamais eu ;-)
        C'est uniquement une question de fonctionalités (gérer les droits d'accès comme ceci et comme cela, implémenter les modèles de sécurité utilisés par les militaires, options d'autentification et patati et patata...)
        
        S.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par djrom () le 14/02/2001 à 16:51. (lien). Évalué à 1.
        Parce que tu vais tourner des S/390 sous Win 2000, toi ??
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 19:50. (lien). Évalué à 1.
        Non, je vois des Unisys ES70000 qui tournent sous Win2k Datacenter.
    - [^]Re: Ils planent complètement
      
      Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 20:42. (lien). Évalué à 0.
      Je crois que mésestime les *BSD. www.cdrom.com qui est un des sites ayant le trafic le plus important et qui n'est quasiment jamais down (750 Go de données up/downloadé chaque jour) tourne sur un unique P233 MMx et FreeBSD. Le jour où on pourra faire auusi bien avec Linux ou Windows quelqu'il soit, tu referas signe, en attendant revois ton classement.
      - [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 21:46. (lien). Évalué à 0.
        Il est employé par ms, il ne va surement pas avouer que plusieurs systemes libres sont bien meilleur que ce que fait sa compagnie.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 22:32. (lien). Évalué à 1.
        Disons simplement qu'entre nous deux il y en a un qui n'hesite pas a dire que NT est instable, que Win95 est a chier alors que c'est sa propre compagnie qui le fait, et un autre qui ne jure que par son OS prefere et qui denigre tout le reste.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par Benjamin () le 13/02/2001 à 23:52. (lien). Évalué à 1.
        Ariel n'a pas hésité a dire que sa lessive précédente laissait des taches. Mais le nouveau Win2000, par contre, il lave beaucoup mieux que l'ancien.
        
        Au fait ou t'as vu des gens qui dénigraient tout le reste ici ? ah pardon, peut etre considere tu que Microsoft = tout le reste...
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 00:17. (lien). Évalué à 1.
        Ben c'est la meme chose pour tout le monde :
        
        Le kernel 2.4 il est plus efficace, plus stable et plus rapide que l'ancien ?
        Oui ?
        Tu vends ta lessive la ou c'est reellement le cas ?
        Bon moi je suis pas borne et je vois que le kernel 2.4 apporte des ameliorations au niveau SMP, reseau,... et qu'il y a un tas de bugfixes par rapport au 2.2.
        
        Quand on en etait au 2.2, tout le monde disait que Linux etait stable et aussi voire plus performant que NT4. Tu te souviens ? La communaute Linux mentait a cette epoque ou bien ils pensaient vraiment ce qu'ils disaient ?
        
        Si j'etais comme toi ben je dirais qu'ils mentaient histoire de faire passer les gens de NT a Linux, mais je suis pas tombe a ce point, ils le pensaient vraiment.
        
        Meme chose quand on est passe du 2.0.x au 2.2
        
        Win2000/NT c'est la meme chose.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par djrom () le 14/02/2001 à 06:34. (lien). Évalué à 1.
        > quand on était au 2.2, tout le monde ...
        Ce n'était pas la communauté qui disait ça. Et c'était vrai. Linus a toujours que le 2.2 était pas mal, mais pas génial.
        Et il y a une différence entre un noyau Linux et Win, moi je ne vends rien, si je dis que le 2.4 est mieux que le 2.2, ça ne me touche pas personnelement. Toi tu as quelque chose à vendre dans l'affaire.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 07:38. (lien). Évalué à 1.
        Parce que tu crois que vous convaincre va me faire gagner de l'argent ou me faire sentir plus beau, fort intelligent ou je ne sais quoi ?
        
        Meme si tous les gars qui visitent LinuxFr achetaient Windows2000, ca ferait une goutte d'eau dans l'ocean, et si c'etait pour ma fierte personnelle, ben je donnerais mon vrai nom histoire de devenir une star mondiale et defiler avec Britney Spears.
        
        [^]Mon grain de sel
        
        Posté par reno () le 14/02/2001 à 10:12. (lien). Évalué à 1.
        Pour ce qui est de Linux, Linus a reconnu entre autre que la VM de la 2.2 etait inferieure a celle du 2.0.x.
        Celle de 2.4 est meilleure, mais est encore un peu inferieure a FreeBSD sur certains points.
        
        Ceci dit, 2.2 apportait plein de chose par rapport a la 2.0..
        
        Pour ce qui est de NT, Microsoft l'a toujours presente en vantant sa stabilite mais bon tout ce que dit Microsoft est influence par la pub/le marketing donc a prendre avec des pincettes..
        
        Pour l'anecdote, je connais quelqu'un qui fait de la bureautique sous NT: environ 1 reboot par mois.
        Bon, c'est toujours mieux que ces daubes de 9x, enfin ca fait quand meme beaucoup.
        Apparemment 2000 serait plus stable que NT4, esperons que XP sera encore plus stable..
        
        PS: je suis d'accord avec pour dire que la securite et la stabilite sont deux choses a evaluer de maniere independante.
      - [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 22:30. (lien). Évalué à 1.
        Je ne les mesestime pas, d'ailleurs pour etre franc je prefere *BSD a Linux, mais c'est un gout personnel.
        
        Mais le fait est que si tu regardes le nombre d'updates pour des problemes de securite/denial of service/... pour les xxxBSD et AIX, ben il y a pas photo. AIX est un vieux de la vieille, il est arrive a maturite alors que les xxxBSD, Win2k et Linux sont encore en plein developpement et contiennent encore des problemes, problemes mineures oui, mais problemes quand meme.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par djrom () le 14/02/2001 à 16:55. (lien). Évalué à 1.
        Donc, pour toi, un OS stable n'est JAMAIS updaté. Au contraire un facteur de sécurité est la fréquence des patchs et autres, car cela veut dire que des gens suivent derrière. Toujours la vieille "Security through obscurity", tout ce dont on ne parle pas officielement n'existe pas.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 17:54. (lien). Évalué à 1.
        Si, un OS stable a des imperfections, le genre de bugs ennuyant qui ne font pas torcher le systeme, ou des trucs tres specifiques et rares qui peuvent faire torcher le systeme, si l'OS n'a que ce genre de choses, je le consideres comme stable.
        Un OS a toujours besoin d'update, mais dire que NT4 etait soi-disant stable et la sortie et plus du tout 6 mois apres, ca veut dire que soit:
        - Les gens qui l'ont utilise les 6 premiers mois etaient hyper chanceux de pas avoir de plantages
        - Le code de NT4 a mute apres 6 mois et a commence a planter.
        
        A mon avis, c'est aucun des 2.
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par françois leblanc () le 15/02/2001 à 14:53. (lien). Évalué à 1.
        En 6 mois tu n'as peut être pas tout utilisé. Les trucs rares pour toi peuvent être les plus utilisées pour d'autre... Tu n'en sais rien et ne peux considéré un OS stable dans ces conditions.
        
        Le plus gros handicap sous un os tel que win si ça plante tu peux rien faire.
        
        Je comprends pas pourquoi il ne font pas une licence libre pour les utilisations non commerciales avec mise à dispo des sources et une payante pour les entreprises qui veulent payer pour être couverte. Le pire c'est que même en payant l'entreprise n'est pas couverte lors des dysfonctionnements de win..
    - [^]Re: Ils planent complètement
      
      Posté par Anonyme () le 14/02/2001 à 01:25. (lien). Évalué à 0.
      Et les Tandems (Himalaya maintenant je crois) tu les mets ou?
      - [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 01:31. (lien). Évalué à 1.
        Aucune idee, je connais pas, mais bon si t'as un lien sur la chose je veux bien decouvrir un truc nouveau :+)
        
        [^]Re: Ils planent complètement
        
        Posté par Anonyme () le 14/02/2001 à 10:06. (lien). Évalué à 0.
        Serieux, soit tu est payé par MS pour venir défendre la boite sur linuxfr, soit tu as une serieuse volonté zen pour ne pas avoir envie de fuir au milieu de tant de mauvaise volontée.
        
        Courage, continue a poster.

SMP

Posté par Sebastien GrosJean () le 13/02/2001 à 17:50. (lien). Évalué à 1.

enfin un OS grand public qui supportera le SMP : c'est pas beau çà.
en plus la sortie de Whistler correspondera avec celle du chipset AMD760MP qui gèrera le multiprocessing...
Un bi-duron800 pour pas cher et à la maison : je dis cool! :)

[^]Re: SMP

Posté par Rossel Olivier () le 13/02/2001 à 18:37. (lien). Évalué à 1.
j'espere qu'avec le nouveau Windoze,
je pourrai aller plus vite sur Internet.
mes lettres se taperont toutes seules.
la gestion de mes comptes sera infiniment plus simple (automatique?).

Enfin bref, je me fous le doigt dans l'oeil :-)
Mais c'est normal. J'ai qu'un P166 :-(

Demain, j'achete un bi-duron.
Et je me le mets ou le doigt apres?

[^]Re: SMP

Posté par Ramón Perez (page perso, ) le 13/02/2001 à 19:22. (lien). Évalué à 1.
Grrrr... arrêtez avec votre folie du bi-proc !
Ca va servir à quoi d'avoir 2 procs sous winXP ? Faire tourner Word *et* Excel en même temps ! Quelle chance !

Je serais toi, je m'acheterais pour moins cher un bon thunderbird 1 Ghz...

Et soit dit en passant, je trouve pas que le SMP soit grand public mais enfin....
- [^]Re: SMP
  
  Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 19:47. (lien). Évalué à 1.
  Ben effectivement pour la plupart des gens c'est inutile mais ca peut l'etre pour d'autres.
  Typiquement si tu codes de temps en temps sur ta machine, ben ca te permets d'avoir le compilo en meme temps que XEmacs(eh oui meme sous Windows), ton player de mp3, le browser web qui tourne,.. tout cela de maniere bien plus efficace qu'avec un mono-proc. D'ailleurs ca m'a coute moins cher qu'un mono-proc de puissance equivalente(vive le Celeron...).
  - [^]Re: SMP
    
    Posté par Ramón Perez (page perso, ) le 13/02/2001 à 20:15. (lien). Évalué à 1.
    Mouais...
    [x]emacs ne bouffe pas de cpu, c'est plutôt les swap qui peuvent géner quand tu tapes du code... Un player de mp3, ça prend quelques % de cpu sur un ordi actuel, le browser web bouffe surtout de la ram. C'est sur, ça va un peu plus vite, mais c'est largement compensé par plus de Ram et un proc plus puissant, pour moins cher.
    - [^]Re: SMP
      
      Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 20:24. (lien). Évalué à 1.
      Oui mais si tu compiles en meme temps je t'assures que tu sens le difference :+)
      - [^]Re: SMP
        
        Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 21:50. (lien). Évalué à 0.
        T'as qu'a apprendre a configurer convenablement ta machine.
        
        [^]Re: SMP
        
        Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 22:01. (lien). Évalué à 1.
        Ouh la, un poste intelligent :+)
        
        Eh bien explique moi comment faire alors, je serais ravi d'apprendre...
  - [^]Re: SMP
    
    Posté par bad sheep (page perso, ) le 13/02/2001 à 20:37. (lien). Évalué à 1.
    Héhé... ami de windows... pas besoin de SMP pour faire ça :)
    Sous linux, j'ai XChat, un compilateur (Jdk ou gcc), dnetc (on casse de la clef tte la journée chez moi :), Mozilla (pour la doc), xmms, plus une miriade de programmes (ICQ, terminaux, apache...)
    Et j'ai pas besoin de SMP !!! (et jamais de swap)
    
    Note : un bench marrant sur ma machine (Duron 700+192 Mo) VS PIII 550 sur dnetc et NT.
    Ben ma machine casse deux fois plus de clefs !
    - [^]Re: SMP
      
      Posté par pasBill pasGates () le 13/02/2001 à 20:51. (lien). Évalué à 1.
      Je te rassures ca n'a rien a voir avec l'OS...
      Je fais exactement le meme chose sous Linux et sous Win2k(je developpe un soft avec un copain et il est multiplateforme), et il n'y a aucune difference entre les 2, le fait est qu'avant je faisais de meme sur un K6-233 et la mes mp3 n'arretaient pas de sauter, Netscape sous Linux devenait encore plus lent que d'habitude,... ce qui m'a convaincu de prendre un bi-proc et je le regrette pas.
      
      PS: ton bench il est marrant mais il vaut rien: un Duron a 700Mhz contre un P3 500 c'est pas vraiment equivalent.
      - [^]Re: SMP
        
        Posté par bad sheep (page perso, ) le 13/02/2001 à 21:11. (lien). Évalué à 1.
        moi, en mettant un buffer dans xmms (500ms), xmms ne saute jamais :)
        et je ne suis jamais ralenti même quand mon appli tente de prendre 100% du CPU :)
      - [^]Re: SMP
        
        Posté par _UMASS_ () le 14/02/2001 à 08:22. (lien). Évalué à 1.
        Bon ben moi je vais économiser pour un prendre un bi-pro.
        
        Un proc pour netscape
        Un proc pour le reste :-)

[^]Re: SMP

Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 21:14. (lien). Évalué à 0.
Le SMP est génial au niveau des temps de réponse de la machine (la latence). Par contre, je parie qu'il vont nous sortir des versions home, non smp, des versions home power user, smp mais pour seulement 2 procs, puis des versions pro pour 2 procs comme pour la home power user mais avec l'option serveur coché dans la table des registres.
Ensuite, il y aura la versions ultra pro servers et la ultra pro servers entreprises qui pourra gérer 4 et 8 procs. Et si n = le nombre de proc, le prix sera en 2^n, c'est bien ca un système binaire, non ?
nicO
- [^]Re: SMP
  
  Posté par Anonyme () le 13/02/2001 à 21:50. (lien). Évalué à 0.
  > Le SMP est génial au niveau des temps de réponse de la machine (la latence).
  
  c'est vrai que win2000 en a besoin, quand je l'ai installé sur mon duron, je me suis crut devans un suse 7.0 sur mon ancien p200 résultat : vive la slack.

Pour une fois...

Posté par Romain Guy (page perso, ) le 13/02/2001 à 19:03. (lien). Évalué à 1.

...essayez d'être plus constructifs que "de toutes façons, Windaube, ça plante".

J'ai moi même acheté la version Professionelle de Windows 2000 et en 2 mois d'utilisation (allumé 24h/24 avec un extinction par semaine pour ramener le portable à la maison) j'ai eu en tout et pour tout UN seule plantage. Avec 64 Mo de RAM, il tournait nickel, et avec 192 maintenant, rien à dire non plus (heureusement).

Windows 2000 me plaît vraiment: il est stable (oui !), et intéressant d'un point de vue configuration (oui je sais, moins que Linux).

Seul réel défaut: le WFP (Windows File Protection): enlevez un fichier de installé, il réapparaît... pratique ? Oui, si Windows 2000 n'installait pas par défaut des trucs comme Pinball, Winmine, Solitaire ou Text To Speech ! On peut contourner ce truc, mais c de la bidouille... enfin.

[^]Re: Pour une fois...

Posté par Etienne () le 13/02/2001 à 21:40. (lien). Évalué à 1.
Personnellement j'avais instalé W2k sur un PIII 500 avec 64Mo et bien il galérait à démarrer, alors que linux tournait sans problème. D'autre part pour l'install je te trouve gentil de dire qu'il install par défaut des 'trucs', parceque il en instal un paquet de trucs inutiles. Si on pouvait controler un peu ce qu'on installe y'aurai du progrès.
Concernant la stabilité, j'avoue qu'il est pluto stable, sauf pour un truc qui le fait planter très souvent, lorsque je laisse un CD dans mon graveur et que je veux éteindre, redémarrer ou fermer la session, 1 fois sur 2 il se gèle. C'est peut-etre à cause de mon matos mais c'est un peu énervant quand meme.

Evidement, il y a toujours l'éternel problème de l'installation des logiciels et des tas de merde qui trainent dans la base de registre. A quand une installation plus souple (genre deb ou rpm : pas de troll SVP). Et me balancez pas des arguments à la "c'est pas MS, c'est les concepteurs de logiciel qui mettent des trucs dans la base de registre) n'empèche que sous Unix, pour configurer un logiciel, on utilise un fichier texte en générale), et pour faire démarrer quelquechose au démarrage, on met un script, on va pas farfouiner au fin fond d'une base de registre plus ou moins obscure. On revient toujours au problème de la transparence.

<troll>
Au fait pour XP, ils auraient pas mis un X pour se la jouer à la Unix style ?)
</troll>
- [^]Re: Pour une fois...
  
  Posté par Nicolas Hognon (page perso, ) le 13/02/2001 à 22:31. (lien). Évalué à 1.
  juste une petite remarque.
  je suis pas un specialiste
  mais j'aimes bien linux et j'arrives a supporter windows car je bosses principalement dessus pour le boulot.
  pour ce qui est de la base des registres normalement tu n'as pas de raison d'y aller. c'est au type qui developpent un soft de faire un soft qui le demarage automatique ou non soit configurable. disons que c'est la philisophie sous win je penses. parce qu'aller dans la base de registre c'est pas forcement pire que d'ouvrir certains fichiers de conf de certains soft et autres demons sous un unix. le tout c'est de savoir ce que tu veux ou chercher dans les deux cas.
  
  bon maintenant ce n'est que mon avis meme si je preferais bosser sous unix. mais je suis pas pour cracher tout le temps sur les produits microsoft mais plutot sur leur "politique" monopiliste et autres "je te petes un standart".
  
  voila
  - [^]Re: Pour une fois...
    
    Posté par Etienne () le 13/02/2001 à 23:20. (lien). Évalué à 1.
    Ce que je pensais en ecrivant cela, c'était plus que lorsque t'a supprimé ton fichier de conf, il reste plus rien, sous windows, t'a beau desinstaller un soft en entier, il laisse souvent des traces dans la Base de registre.
    Ceci dit, c'est pratique pour une chose Windows: Word, non pas qu'il soit meilleur qu'un autre mais lorsque tu passe ton temps à recevoir des .doc et bien t'a beau faire le fière avec ton laTex, et ben souvent, si on veux un rendu qui ressemble à l'original, on est obligé de rebooter :(

Microsoft = Trésor Publi^H^H^H^Hrivé

Posté par Stderr () le 13/02/2001 à 22:24. (lien). Évalué à 1.

Et, pour payer Windows XP, on aura droit à des tiers provisionnels ???

Dans une boîte équipée de plusieurs centaines de XP, ça sera marrant de payer les licences à l'année ;-) Vive l'impôt Microsoft !

Licence et IE

Posté par monsieur ploploop () le 14/02/2001 à 00:01. (lien). Évalué à 1.

Comment ils vont vérifier que tu paye ta licence?
Ils ont interêt a renforcer leur sécurité, j'imagine déja des site warez avec plein de clés et cracks dessus...
Et puis est-ce qu'on pourra désinstaller IE normallement sur leur machin? Parce que bon si non on peut considérer qu'ils persévèrent dans une voie condamnée par la justice (abus de monopole), non?

Monsieur ploploop, qui a découvert que Opera roulaize (bientôt roulaize aussi sur nunux j'espère...)

[^]Re: Licence et IE

Posté par pasBill pasGates () le 14/02/2001 à 00:26. (lien). Évalué à 1.
Non tu pourras pas enlever IE.

Et sinon, histoire de remettre les faits en place :

1er proces(Juge Jackson): Il est illegal d'inclure IE dans Win95 --> MS coupable
Appel: MS innocent et a le droit de le faire

2eme proces(Juge Jackson toujours): Il est illegal d'inclure IE dans Win95 + d'autres trucs --> MS coupable
En plus, ces dernieres semaines Jackson a dit dans des interviews qu'il avait ete vexe que la cour d'appel rejette son jugement dans le 1er proces...

--> Le fait que IE est dans l'OS est legal, la cour d'appel l'a confirme dans le 1er proces, et c'est la meme cour d'appel qui va statuer sur le 2eme proces, donc le resultat quand a cette partie du jugement est comme qui dirait connu d'avance, pour le reste on verra.
- [^]Re: Licence et IE
  
  Posté par monsieur ploploop () le 14/02/2001 à 01:11. (lien). Évalué à 1.
  Bon alors on peut considérer qu'ils persévèrent dans leur attitude arrogante et leur stratégie d'étouffement de la concurence...Puique c'est -peut-être- légal...

Amusant ...

Posté par Daniel GARRIVIER () le 14/02/2001 à 08:18. (lien). Évalué à 1.

La discussion sur la stabilite est marrante ... et surtout tres puerile. Passons.

Je suis amuser que personnes ne fasse de commentaire sur le pourquoi de XP. C'est whisler, la premiere pierre de '.NET'. On peut rire et se moquer de crosoft, mais si '.NET' vois vraiment le jour, il y a un enorme domaine de la gestion internet qui va tomber dans l'escarcelle privee de crocro, a savoir, toute la diffusion des services '.NET'. Et Linux, stable ou hyperstable, ne pourra pas se battre dans ce domaine ...

Revenir en haut de page

Articles précédents : Articles

Liens connexes

Dépêche modérée par

Articles : Fenêtres XP

[+] Génial....

Whistler

[^]Re: Whistler

[^]Re: Whistler

[^]Re: Whistler

[^]Re: Whistler

[^]Re: Whistler

[^]Re: Whistler

[^]Re: Whistler

[^]Re: Whistler

MS Windows XP Gourmand

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

[^]Re: MS Windows XP Gourmand

Une chose que j'aime bien...

[^]Re: Une chose que j'aime bien...

Yet another contrib...

[^]Yet another stupid contrib

[^]Re: Yet another stupid contrib

Je l'attends avec impatience

Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Mon grain de sel

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

[^]Re: Ils planent complètement

SMP

[^]Re: SMP

[^]Re: SMP

[^]Re: SMP

[^]Re: SMP

[^]Re: SMP

[^]Re: SMP

[^]Re: SMP

[^]Re: SMP

[^]Re: SMP